Решение № 2-2355/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-2355/2018;)~М-2132/2018 М-2132/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2355/2018

дело № 2-96/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Моисеевой И.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Орска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство от 29.04.1996г. на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м. Для улучшения условий проживания указанный дом ею реконструирован, а именно: в <данные изъяты> произведен демонтаж перегородки, пристрой <данные изъяты> снесен полностью, пристрой <данные изъяты> возведен в 2007г. При проведении реконструкции жилого дома за разрешением она не обращалась, все работы выполнены самостоятельно. В результате проведенной реконструкции изменились технические характеристики жилого дома и общая площадь составила <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м. Просила суд сохранить одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> переустроенном и реконструированном виде <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика администрации г.Орска в суд не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, что выражено в адресованном суду отзыве. Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает в случае подтверждения фактов, изложенных в иске, представления истцом доказательств соответствия постройки санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а так же допустимых доказательств, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствия размещения объекта недвижимости градостроительным нормам, регламентам и правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Орск», положительного санитарно- эпидемиологического заключения, а также положительного заключения оценки пожарного риска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для признания за лицом права собственности на имущество по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: 1) вещь должна быть изготовлена лицом для себя; 2) вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием при возведении спорных построек является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленумов).

Из указанных разъяснений следует, что суд при разрешении заявленных требований при установленных обстоятельствах обязан был выяснить, соответствует ли вновь созданный в результате реконструкции объект (многоквартирный жилой дом) градостроительным и строительным нормам и правилам, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В ходе эксплуатации дома истцом была произведена его реконструкция.

После произведенной истцом реконструкции дома в 2007 году, общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилая <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 09.10.2018 г. При реконструкции дома была демонтирована перегородка в помещении <данные изъяты>, снесен пристрой <данные изъяты> выполнена жилая пристройка <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с реконструкцией дома увеличилась общая площадь жилого дома, и, соответственно, изменился объект недвижимого имущества, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, т.е. фактически ФИО1 произведена самовольная постройка, на которую распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В обоснование наличия прав на земельный участок, находящийся под спорным объектом недвижимости, истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28 октября 2013 года, согласно которому земельный участок, категория земель: земли <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2013 года № о чем сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Следовательно, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

При обращении в администрацию г.Орска за выдачей разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, письмом администрации г.Орска от 19.11.2018 года истцу указано, что в соответствии с ч.15 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта не требуется.

Суду представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2018 года, согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на момент обследования конструкции жилого строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Эксплуатация строения в качестве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению о соответствии размещения объекта недвижимости местным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки г.Орск от 18.10.2018 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», размещение объекта – здания индивидуального жилого дома, на земельном участке в <адрес>, в территориальной зоне <данные изъяты> не противоречит градостроительным нормативам и регламентам, предусмотренным ПЗЗ г.Орска для основных разрешенных видов использования объектов недвижимости на данной территории.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 06 ноября 2018 года условия проживания по адресу: <адрес>, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 29.10.2018 года о противопожарном состоянии объекта недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку отсутствие разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию в данном случае не лишает собственника земельного участка на реализацию права, предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 января 2019 года