Апелляционное определение № 33-2585/2025 от 22 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Коваленко В.А. Дело ...

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 23 декабря 2025 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: судьи ...12, при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., принятого по заявлению ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от ... по гражданскому делу по иску МВД по ... - Алания к ФИО3 , ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 А.Л. обратились в суд с заявлением, в котором просят предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда ... от ... ... по иску МВД по ... - Алания к ФИО3 , ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4, и выселении их из жилого помещения, сроком до ....

В обоснование заявления указали, что трудовые отношения с МВД по ... - Алания у ФИО2 не прекращены, она является действующим сотрудником полиции, у неё трое несовершеннолетних детей, двое из которых инвалиды с детства. В начале 2024 года ФИО2 была приобретена квартира, в которой до настоящего времени производится ремонт, так как приобретена она была без отделочных работ. В приобретенной квартире отсутствуют условия для переезда и проживания детей с ограниченными возможностями. ФИО2 находится в тяжелом материальном положении ввиду огромных затрат на содержание и систематическое лечение детей. Ремонт квартиры производится на денежные средства, взятые ФИО2 в кредит. Не представляется также возможным перевести куда-либо на временное хранение мебель и личные вещи, находящиеся в занимаемом их семьей служебном жилом помещении.

ФИО3 А.Л., ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель МВД по ... - Алания ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от ... отказать по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Определением Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... заявление ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда от ... по гражданскому делу по иску МВД по ... - Алания к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - оставлено без удовлетворения.

С названным определением не согласились ФИО2, ФИО3 по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда. При этом, в течение длительного времени (более года) ФИО2 и ФИО3 не предпринимались действия к добровольному исполнению решения суда, тогда как вступивший в силу судебный акт становится обязательным для исполнения ответчиками, в том числе добровольно.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, а оспаривающие их доводы заявителей частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Тяжелое материальное положение и невозможность обеспечить себя иным жильем, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ФИО2, ФИО3 А.Л. указали, что в начале 2024 года ими была приобретена квартира, в которой до настоящего времени производится ремонт, т.к. она была приобретена без отделочных работ и в ней отсутствуют условия для переезда и проживания с детьми с ограниченными возможностями. Ремонт квартиры производится на денежные средства, взятые в кредит.

Между тем заявителями доказательства наличия у них кредитных обязательств, а также отсутствие в приобретенной ими квартире условий для проживания не представлено.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, распоряжением МВД России от 22.12.2023г. ... лейтенанту полиции ФИО2 на семью в составе 5-ти человек ... была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения и строительства жилого помещения в размере 7 657 413 руб.

В частной жалобе заявителей также не приведены обстоятельства, являющиеся исключительными, затрудняющими в настоящее время или делающими невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, при отсутствии уважительных и объективных причин, доказательств, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта сроком до ..., вывод суда об отказе в её предоставлении является верным.

Довод частной жалобы ФИО2, ФИО3 о том, что они не были извещены судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу второго абзаца части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание и то, если суд посчитает это необходимым.

Согласно материалам дела ФИО2 получила судебное извещение на судебное заседание, состоявшееся ... в 14 часов 30 минут (л.д. 215), при этом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

ФИО3 А.Л., судебное извещение не получил в связи с истечением срока его хранения (л.д. 216).

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п.67 постановления Пленума N25).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от ... N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей, для организаций 15000 рублей.

С учетом приведенных положений закона при рассмотрении вопроса о принятии частной жалобы, поданной ФИО2 и ФИО3 , подлежат применению положения пункта 45 статьи 2 Федерального закона от ... N 259-ФЗ, вступившего в силу ....

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку к частной жалобе ФИО2 и ФИО3 , поданной после ..., не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за ее подачу, суд приходит к выводу о взыскании с указанных лиц в равных долях государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФИО2, ... года рождения (паспорт 9006 ..., выдан ОВД Затеречного МО ... 22.09.2006г.), ФИО3 , ... года рождения (паспорт 9003 ...) в доход муниципального образования ... сумму госпошлины при подаче частной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ...12