Решение № 2-3499/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3499/2021

16RS0049-01-2021-001496-66

2.189 Дело №2- 3499/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о прекращении права залога на автомобиль, снятии обращения взыскания на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении права залога на автомобиль, снятии обращения взыскания на автомобиль.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г., заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани, по делу №-- исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию и вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 837 155 рублей 99 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 582 рубля.

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки ---, --.--.---- г. года выпуска (VIN - №--), находящийся в собственности истца.

Истец является собственником вышеуказанного движимого имущества: автомобиля марки ---, --.--.---- г. года выпуска, государственный регистрационный номер №--, VIN №-- с --.--.---- г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства - №-- №--, паспортом транспортного средства (ПТС) серии №--, а также возмездным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между истцом и ФИО4 от --.--.---- г..

В соответствии с ПТС, первым собственником автомобиля является - ФИО3, вторым - ФИО4, третьим - ФИО1

В сентябре 2020 года истец решил продать, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль --- государственный регистрационный номер №--, --.--.---- г. года выпуска. Нашел покупателя, договорились о сделке. Однако, после проверки покупателем автомобиля --- государственный регистрационный номер №--, --.--.---- г. года выпуска, на наличие ограничений, на «Официальном сайте Госавтоинспекции Гибдд.рф», выяснилось, что на автомобиль --.--.---- г. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Основанием является определение Московского районного суда г. Казани по делу №-- от --.--.---- г., заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №-- от --.--.---- г..

На основании чего, судебным приставом-исполнителем РОСП по ... ... на автомобиль марки ---, --.--.---- г. года выпуска, VIN-№-- наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно п.3 Договора купли-продажи от --.--.---- г., заключенного между истцом и ФИО4, на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Продавцом ФИО4 истцу на руки был передан ПТС. Сомневаться в чистоте сделки, учитывая наличие на руках у продавца автомобиля ПТС у истца не было. Помимо этого, на ПТС отсутствовала отметка, что имущество находится в залоге.

Сразу после подписания договора и оплаты, истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, и поставил вышеуказанное транспортное средство на учет, в связи с чем, было выдано Свидетельство о регистрации №-- №-- на имя ФИО1 никаких ограничений, при этом выявлено не было.

После этого более трех лет истец пользовался автомобилем, никаких претензий по правам на автомобиль никто не заявлял.

Помимо этого, до вынесения судом заочного решения об обращении взыскания на предмет залога собственником автомобиля являлся ФИО1, который не был привлечен к участию в деле.

В связи с изложенным, истец просил прекратить право залога автомобиля марки ---, --.--.---- г. года выпуска, государственный регистрационный номер №--, VIN №--; снять обращенное взыскание на автомобиль марки ---, --.--.---- г. года выпуска, государственный регистрационный номер №--, VIN №--, принадлежащий истцу на праве собственности.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нэйва».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Московского районного суда города Казани от --.--.---- г..

Заочным решением от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о прекращении права залога на автомобиль, снятии обращения взыскания на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение по данному делу от --.--.---- г. отменено, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о прекращении права залога на автомобиль, снятии обращения взыскания на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", в судебное заседание не явились, судом извещены, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, судом извещен. К заявлению об отмене заочного решения ответчик представил выписку из реестра залогов, а также другой Паспорт Транспортного Средства на спорный автомобиль.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 --- Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Отчуждение заложенного имущества в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) и не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно статье 103.1 Закона "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ---, --.--.---- г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

--.--.---- г. право собственности на автомобиль марки ---, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства - №-- №--, паспортом транспортного средства (ПТС) серии 1600 №--.

Заочным решением от --.--.---- г. были удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 837 155 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 400 068 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов – 18 509 рублей 31 копейка, задолженность по уплате неустоек – 418 577 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 582 рубля.

Также обращено взыскание на заложенное транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, серебристого цвета, двигатель № G4EC8W051400, идентификационный номер (<***>) №--, П№--IMP №--.

Согласно ответу на запрос суда ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани №--и от --.--.---- г. на транспортном средстве марки «---», --.--.---- г. года выпуска, VIN: №--, залог по кредитному договору от --.--.---- г. №№-- заключенный с ФИО2 отсутствует. Имеется ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий от --.--.---- г. согласно определению Московского районного суда Казани по делу №-- от --.--.---- г., дата наложения --.--.---- г. год.

Из договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. следует, что ФИО2 продал автомобиль марки «---», --.--.---- г. года выпуска, VIN: №-- ФИО4

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как следует из Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №№-- ФИО2 передал Залогодержателю в залог транспортное средство «--.--.---- г.», --.--.---- г. года выпуска, VIN: №--, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление №-- о залоге транспортного средства VIN: №--, было зарегистрировано --.--.---- г..

Согласно данному реестру, залогодателем автомобиля указан- ФИО2, залогодержателем- ООО КБ «АйМаниБанк».

Данная информация, имеющаяся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, является всеобщей информацией, доступной любому пользователю сети Интернет.

А потому, довод истца о том, что на момент покупки, --.--.---- г. автомобиля марки «--- --.--.---- г. года выпуска, VIN: №--, на автомобиле не было каких-либо ограничений, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, при покупке спорного транспортного средства истцу был выдан дубликат ПТС взамен утерянного, что также позволяло ему усомниться в подлинности ПТС и проведенной проверке залогов. Отсутствие информации о залоге спорного транспортного в ГИБДД УМВД России по г. Казани не является показателем добросовестности истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о прекращении права залога на автомобиль, снятии обращения взыскания на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о прекращении права залога на автомобиль, снятии обращения взыскания на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение03.08.2021