Решение № 3А-66/2021 3А-66/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3А-66/2021

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№3а-66/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горловское» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, областному бюджетному учреждению «Центр кадастровой оценки» Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости

установил:

ООО «Горловское» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814000 +/- 1579 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором вышеназванного земельного участка и не согласен с его кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2020 года, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 29 июня 2021 года № №, подготовленный ООО «АКГ «ИнвестОценка».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы - 7081800 руб.

Представитель административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» Липецкой области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, полагая, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной. Просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Представители заинтересованных лиц Управлении Росреестра по Липецкой области, администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. В письменном заявлении представитель заинтересованного лица администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административных ответчиков Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» Липецкой области по доверенностям лыковой Л.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Горловское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814000 +/- 1579 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под песчаный карьер, для добычи и разработки полезных ископаемых, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. (том 1 л.д.10-17).

Кадастровая стоимость названного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 8435040 рублей. (том 1 л.д.9)

В соответствии с положениями статьи 245 КАС РФ и статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016г. «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению об оспаривании (часть 3).

Установленная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости.

В соответствии ч.7 ст.22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016г. «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2021 года № подготовленный ООО «АКГ «ИнвестОценка», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года составляет 5354111 рублей. (л.д. 24-161 т.1)

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Финансовый-Консалтинг» ФИО10

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2021 года №, подготовленный ООО «АКГ «ИнвестОценка», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, в отчете об оценке нарушен п. 5 ФСО №3. При расчете рыночной стоимости исследуемого земельного участка, оценщик использует аналог №1, указывая на стр. 73 отчета об оценке, что дата предложения данного объекта – 16.10.2019г. Однако, проанализировав объявление о продаже земельного участка, использованного в качестве аналога №1, эксперт пришел к выводу, что 16.10.2019г. – это дата регистрации частного лица на сайте https://rosndv.ru/, разместившего объявление. В объявлении отсутствует информация о том, когда было размещено данное объявление и была ли актуальной на дату исследования цена предложения аналога №1, указанная в объявлении (в частности проверить на дату исследования актуальность и достоверность информации содержащейся в срин-шоте, приведенном на стр. 79 отчета об оценке, не предоставляется возможным).

Актуальность данных на дату оценки или на какую-либо иную дату, предшествующую дате оценки, не подтверждена. Таким образом, проведенные расчеты не могут быть признаны достоверными.

Нарушен п. 5 ФСО, п. 22 б. ФСО №7 и п.22 ФСО №7, поскольку исследуемый земельный участок на дату исследования имеет категорию земель промышленного и иного специального назначения. В качестве объектов-аналогов, используемых в расчетной таблице на стр. 73-74 отчета об оценке, оценщик использует земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом, оценщик не вводит корректировку по данному ценообразующему фактору, оперируя тем, что согласно правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков для разработки полезных ископаемых, рассчитываются исходя из значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков категории и (или) вида использования, граничащих с указанными земельными участками. Согласно п.5 ФСО №7 при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использование результата оценки. В частности может быть определена рыночная или кадастровая стоимость. В рамках отчета об оценке, оценщик определяет рыночную стоимость земельного участка, соответственно Правила проведения государственной кадастровой оценки земель и методология изложенная в них, не могут быть применены для определения рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, на стр. 69 отчета об оценке оценщик описывает, что исследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, при этом оценщик умалчивает о том, что с западной стороны исследуемый земельный участок имеет общую границу с земельным участком категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Таким образом, отказ от введения корректировки на категорию земель вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц и приводит к искажению полученного результата рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

Нарушен п. 5 ФСО №3 «…содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке)…».

При определении корректировки на «возможность торга» на стр. 67-68 отчета об оценке оценщик использует данные Справочника оценщика недвижимости – 2018. Земельные участки. Часть 2. Под редакцией ФИО4 В вышеуказанном Справочнике приведены интервалы и средние значения корректировок на торг для 6 классов земельных участков. Оценщик, используя данные Справочника, принимает расчетную корректировку на торг, равной корректировке на торг для класса земельных участков сельскохозяйственного назначения, -21,9%. Согласно классификации земельных участков, представленной в Справочнике оценщика недвижимости – 2018. Земельные участки. Часть 1. Под редакцией ФИО4, к классу земельных участков сельскохозяйственного назначения отнесены земельные участки с категорией земель сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

Исследуемый земельный участок на дату исследования имеет категорию земель промышленного и иного специального назначения. Таким образом, необоснованное применение корректировки на торг, величина которой равна -21,9%, вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц и приводит к искажению полученного результата рыночной стоимости исследуемого земельного участка, что также явялется нарушением п. 5 ФСО №3.

При определении корректировки на характеристики месторождения на стр. 70-72 отчета об оценке оценщик использует «Разработку методики оценки земельных участков под объектами промышленного назначения», созданную в 2019 году под руководством кандидата технических наук, доцента ФИО11 При этом при расчете бального показателя в Таблице 9-3 оценщик рассчитывает баллы с учетом ранга и их сумму (стр. 72 отчета)

Сумма баллов с учетом ранга, согласно данным таблицы 9-3 отчета об оценке должна составить 0,358+0,75+0,712+1,965=3,785, однако оценщик ошибочно указывает, что сумма баллов с учетом ранга составляет 0,75. Соответственно бальный показатель объекта с учетом ранга, оценщиком также рассчитан неверно. При корректном расчете бального показателя объекта с учетом ранга, его величина составляет: 3,785/5=0,757. Применение оценщиком на стр.75 отчета об оценке бального показателя объекта с учетом ранга, величина которого равна 0,15, вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц и приводит к искажению полученного результата рыночной стоимости исследуемого земельного участка.

Исходя из изложенного, экспертом ФИО12 сделан вывод о том, отчет об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2021 года №, подготовленный ООО «АГК «ИнвестОценка», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости от 29 июня 2021 года №, подготовленный ООО «АКГ «ИнвестОценка» не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20.09.2021г., рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 7081800 рублей.

Анализируя экспертное заключение № от 20.09.2021г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее – ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно, с применением сравнительного подхода (методом прямого сравнения продаж).

В рамках сравнительного подхода информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (архив объявлений ruads.org). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объектам оценки.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объекте оценки, так и принятых объектах-аналогах, в материалы дела не представлены.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости земельного участка, то кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814000 +/- 1579 кв.м, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под песчаный карьер, для добычи и разработки полезных ископаемых, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> подлежит установлению по состоянию на 1 января 2020 года в размере равном его рыночной стоимости 7081 800 рублей.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» о том, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в удовлетворении иска к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы ООО «Финансовый-Консалтинг» в сумме 75 000 рублей, суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

C учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Так, сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года, утвержденной приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, и его рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 20 сентября 2021 года составляет 16%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений.

Полученные административным истцом результаты выгоды по арендной плате свидетельствуют, что расходы по оплате судебной экспертизы не способны финансово обесценить значение соответствующего судебного решения. Поскольку разница между кадастровой и установленной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости не является чрезмерной, и удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией предоставленного законом права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, - а не наличием спора о праве, как такового, и не фактами нарушения или оспаривания прав административных истцов со стороны административного ответчика, - то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы должна нести сторона административного истца, как лица, в силу закона обязанного доказывать те обстоятельства, на которые было указано в обоснование заявленного требования.

Таким образом, в пользу в пользу ООО «Финансовый-Консалтинг» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы с административного истца ООО «Горловское» 75000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горловское» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 814000 +/- 1579 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – под песчаный карьер, для добычи и разработки полезных ископаемых, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по состоянию на 1 января 2020 года в размере равном его рыночной стоимости 7081 800 (семь миллионов восемьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью «Горловское» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № считать 19 июля 2021 года.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Горловское» к ОБУ «Центр кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горловское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый-Консалтинг» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 21.10.2021 г.

.
.

.

12