Решение № 12-391/2018 12-6/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-391/2018

Мировой судья: Н.В.Тегичева

Дело № 12-6/19


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу должностного лица – заместителя начальника ФИО2 по г. Томску ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /________/, которым:

в отношении должностного лица (нотариуса, занимающейся частной практикой) ФИО1, /________/ года рождения, уроженки /________/, нотариуса нотариального округа г. Томска, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

/________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении нотариуса нотариального округа г. Томска ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 были предприняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, однако данное обязательство не исполнено по независящим от нее причинам, в связи с тем, что идентификатором, определяющим земельный участок, является его адрес, а не кадастровый номер.

Не согласившись с указанным выше судебным актами, заместителя начальника ФИО2 по г. Томску ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что направляемые нотариусом ФИО1 сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: г. Томск, снт Кедр, бригада /________/, /________/, с кадастровым номером 70:21:0110007:938 в электронном виде, содержали недостоверные данные в части наименования и вида имущества (земельный участок, жилой дом), информации о кадастровом номере объекта учета, адресе, в связи с чем не прошли форматно-логический контроль. Такие сведения считаются в налоговый орган не представленными. Фактически с /________/ по /________/ нотариусом ФИО1 в электронном формате ни разу не были отправлены сведения, содержащие достоверные сведения по всем реквизитам данного объекта (жилого дома). Только лишь /________/ ФИО1 на бумажном носителе была представлена актуальная и достоверная информация по данному объекту наследования, но уже с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 85 НК РФ. При этом вопрос о причинах, препятствующих нотариусу ФИО1 выполнить свою обязанность в срок, в части представления указанных сведений на бумажном носителе в пределах срока для их представления, мировым судьей исследован не был. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших нотариусу ФИО1 не позднее /________/ представить в налоговый орган по месту учета данные сведения на бумажном носителе лично, либо любым другим доступным способом, заблаговременно принять меры, направленные на недопустимость совершения со своей стороны административного правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. В связи с чем, считает, что в отношении нотариуса ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ составлен обоснованно, поскольку при отправке сведений в электронном виде ФИО1 с самого начала была осведомлена о наличии ошибки, приведшей к неоднократному не поступлению сведений в налоговый орган и не предприняла своевременные меры по получению сведений налоговым органом в установленный законодательством срок. При прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствовали какие-либо объективные, не зависящие от воли ФИО1 причины, подтверждающие отсутствие вины и невозможность исполнения ею обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 85 НК РФ, в установленный законом срок, соответственно не всестороннее и не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не в полной мере дана оценка выявлению причин и условий, способствовавших совершению ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований (п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 по г. Томску ФИО6 (доверенность от /________/) в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, просил жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что обжалованное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска указанные требования закона соблюдены не в полном объеме.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.6 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи следует не согласиться, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не приняты все возможные действия по выяснению всех обстоятельств дела, решение мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является преждевременным.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11. КоАП РФ, являются существенными и могли повлиять на выводы судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - нотариуса нотариального округа г. Томска ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

жалобу должностного лица – заместителя начальника ФИО2 по г. Томску ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: ФИО4