Приговор № 1-65/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-65/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 24 марта 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В.,

подсудимого К.Ю.П.,

защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №С 017882 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении К.Ю.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

К.Ю.П., находясь в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак - <***>, двигаясь со скоростью около 80 км/ч по <адрес> края, от <адрес>, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, нарушил абз. 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а именно кратковременно перестал осуществлять контроль за дорожным движением, возобновив который обнаружил движущийся в попутном направлении, на более меньшей скорости, автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак которого, и водитель, не установлены, подготавливающийся к осуществлению поворота в правом направлении. С целью недопущения столкновения с указанным автомобилем, К.Ю.П. принял попытку его объезда и, находясь на участке проезжей части <адрес>, на котором нанесена дорожная разметка, позволяющая осуществление такого маневра, не снижая скорости своего движения и, не принимая мер к экстренному торможению, резко принял влево, в связи с чем потерял контроль над управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, то есть задняя его часть по инерции направилась в занос вправо. Далее, с целью предотвращения указанного заноса и восстановления полного контроля за данным транспортным средством К.Ю.П. также, не принимая мер к снижению скорости, резко повернул руль вправо, от чего произошел занос уже всей левой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, который юзом направился по проезжей части дороги <адрес>, и выехав за ее пределы, на участке местности, расположенном на расстоянии 5,2 метра от мнимого перекрестка <адрес>,7 метра на юг от южного края проезжей части <адрес>, и 23 метра от северо-западного угла здания № по <адрес> на север, совершил столкновение со стоящим за пределами проезжей части автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, на переднем пассажирском сидении которого находилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От указанного столкновения передняя правая пассажирская дверь последнего автомобиля произвольно открылась, в результате чего пассажир Б. под воздействием инерционной силы, выпала из салона, и в момент столкновения, произошедшего так же под воздействием инерционной силы между правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, стоящего перед ним, в попутном направлении, так же за пределами проезжей части дороги <адрес>, от соударения об указанные транспортные средства и об асфальтное покрытие, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте данного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела, сопровождавшейся тяжелой черепно-мозговой травмой, ушибом легких, переломами костей нижних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, а так же данными судебно-гистологического исследования №: «в области полушария диффузное субарахноидальное кровоизлияние, мелкоочаговые рассеянные кровоизлияния в вещество подкорковых и стволовых структур головного мозга. В легких наличие крови в просветах бронхов, отек головного мозга».

Допущенные водителем К.Ю.П. нарушения абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия К.Ю.П. органом предварительного расследования квалифицированы ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый К.Ю.П., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя ФИО10 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о постановлении приговора в отношении К.Ю.П. без проведения судебного разбирательства, и просил вынести решение на усмотрение суда. Претензий к подсудимому не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый К.Ю.П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником-адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное К.Ю.П., признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении К.Ю.П. без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

За совершенное преступление К.Ю.П. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 3 ст.246 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности К.Ю.П. установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.Ю.П. в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.Ю.П. в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.Ю.П. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обстоятельств деяния, общественной опасности и характера преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, наступивших последствий, личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению и поведения подсудимого после его совершения, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому К.Ю.П. наказание, связанное с лишением свободы. Назначенное наказание следует исполнять реально. Оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным, суд полагает необходимым назначить К.Ю.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный, предусмотренный санкцией статьи срок.

Назначенное К.Ю.П. наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в колонии-поселении. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самом мужчине, его поведении и отношении к детям.

С учетом дополнительных сведений о добросовестном отношении подсудимого К.Ю.П. к выполнению родительских обязанностей в отношении своих двух малолетних детей, сведений о взаимной привязанности отца и детей другу к другу, наличия в материалах уголовного дела сведений о том, что мать малолетних К.П. и ФИО6 фактически участия в их воспитании и содержании не принимает, совокупности иных приведенных в приговоре сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (проживает с детьми, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами замечен не был), степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление К.Ю.П. возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детьми, не находит каких-либо препятствий к применению в интересах малолетних детей отсрочки реального отбывания К.Ю. наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста и полагает, что такая отсрочка в соответствии с ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему подлежит применению.

При применении к К.Ю.П. отсрочки исполнения реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым разъяснить подсудимому положения ч. 2 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и положение части 5 этой статьи, в соответствии с которой, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак - <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак - <данные изъяты> - надлежит оставить по принадлежности законным владельцам;

- автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак - <данные изъяты> - надлежит передать по принадлежности законному владельцу;

- СД - диск в упакованном и опечатанном виде с находящимися на нем видео файлами, имеющими названия: «Бабушка садится», «Машину заносит», «Момент столкновения» - надлежит хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому К.Ю.П. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным К.Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Определить порядок следования осужденного К.Ю.П. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытие наказания К.Ю.П. в виде лишения свободы отсрочить до достижения его малолетним ребенком: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Копию приговора по вступлении его в законную силу направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>. Срок наказания К.Ю.П. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения К.Ю.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак - <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак - <данные изъяты> - оставить по принадлежности законным владельцам;

- автомобиль ВАЗ-21061, имеющий государственный регистрационный знак - <данные изъяты> - передать по принадлежности законному владельцу;

- СД - диск в упакованном и опечатанном виде с находящимися на нем видео файлами, имеющими названия: «Бабушка садится», «Машину заносит», «Момент столкновения» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов