Решение № 12-3/2026 12-61/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

УИД 54MS0120-01-2025-004394-86

Поступило в суд 19.12.2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026 года г. Татарск

Судья Татарского районного суда Новосибирской области Колосова Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием прокурора Горина М. А.,

защитника привлекаемого лица Третьяк Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Татарского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.12.2025 года заместитель главы администрации Татарского района Новосибирской области ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, исполняющий обязанности Татарского межрайонного прокурора обратился с протестом, считая постановление не законным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенного нарушают общественные отношения.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Освобождая ФИО2 от ответственности, судья пришла к выводу о малозначительности правонарушения, указав, что действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя в нём, принимая во внимание, что срок рассмотрения обращения не нарушен, действия ФИО2 каких-либо общественно-опасных последствий не повлекли, охраняемые общественные отношения не нарушены.

Вместе с тем, с учётом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении к конституционному праву гражданина на обращение, полагает, что оснований для освобождения первого заместителя главы администрации Татарского муниципального округа ФИО2 от административной ответственности по признакам малозначительности, не имеется.

В судебном заседании прокурор Горин М. А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.12.2025 в отношении должностного лица ФИО1, привлеченной к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 участия не принимала, доверяя защиту своих интересов защитнику Трентьяк Т. А..

Защитник Третьяк Т. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора, считая, что должностное лицо администрации Татарского муниципального округа ФИО2 привлечена к ответственности незаконно и необоснованно и должна быть освобождена от административной ответственности за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Вынесенное мировым судьей постановление ФИО2 не обжаловала, однако считает, что никаких правонарушений не совершала. Она приняла и изучила обращение, в рамках своих полномочий предприняла все возможные меры для вручения посылки адресату, в связи с чем связалась с Почтовым отделением, выяснила причины не доставления почтовой корреспонденции, предоставила транспорт для доставления посылки, устранила нарушение права заявителя. В этой связи считает требования прокурора подлежащими удовлетворению частично, поскольку ФИО2 не должна нести ответственности за пределами срока давности, однако дело подлежит прекращению по реабилитирующему основанию.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 33 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ закрепляет, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Решение мирового судьи по делу об административном правонарушении основывается на объективных данных, позволяющих установить в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

19.09.2025 ФИО3 обратилась в администрацию Татарского муниципального округа, указывая: ««Мой отец ветеран труда ФИО4 ему 80 лет, я дочь проживаю в Санкт- Петербурге отправляю им посылки, раньше почта приезжала 3 раза в неделю. Сейчас к ним почту не доставляют неделями. Мои посылки длительный срок находятся в почтовом отделении Татарска». Ответьте на вопрос, что за безобразие происходит, почему такое…отношение к сельским жителям? Почему администрации безразлично на данную проблему».

Согласно представленной копии ответа на обращение ФИО3 по вопросу о неудовлетворительной работе почтового отделения исполняющая обязанности главы Татарского муниципального округа Новосибирской области ФИО2 в ответ на обращение указала, что сбои в доставке посылок и почтовой корреспонденции в село Зубовка были в связи с отсутствием водителя в почтовом отделении. На момент рассмотрения обращения должность водителя остается вакантной. Вопросы оперативной доставки посылок в с. Зубовка будут индивидуально прорабатываться специалистами Почтового отделения с руководителем территориального подразделения с. Зубовка при поступлении посылок.

Таким образом, в обращении ФИО3 поставлен вопрос о ненадлежащем исполнении обязательных требований в области связи, установленных Федеральным законом "О связи", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи (далее - обязательные требования), что в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2021 года N 1045, является предметом государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции в пределах своей компетенции организуют государственные надзор и контроль в области почтовой связи.

К полномочиям органов местного самоуправления в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.07.1999 N 176- "О почтовой связи" отнесены: оказание содействия организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматрение предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи; способствование созданию и поддержанию устойчивой работы местных почтовых маршрутов, оказание содействия операторам почтовой связи в доставке почтовых отправлений в труднодоступные населенные пункты в установленные контрольные сроки; оказание содействия организациям почтовой связи в размещении почтовых ящиков на территории муниципального образования, контролируют обеспечение организациями, эксплуатирующими жилые дома, собственниками жилых домов сохранности и поддержания в исправном состоянии абонентских почтовых шкафов и почтовых абонентских ящиков. Органы местного самоуправления вправе вносить в органы государственной власти субъектов Российской Федерации предложения о развитии сети почтовой связи на территории муниципального образования.

Таким образом, доводы защитника Третьяк Т. А. в судебном заседании о том, что ФИО2 предприняла все необходимые действия к восстановлению прав обратившейся в администрацию Татарского муниципального органа ФИО3, несостоятельны.

И. о. главы Татарского муниципального округа ФИО2 не была наделена полномочиями осуществлять государственные надзор и контроль в области почтовой связи, осуществлять контрольные мероприятия деятельности контролируемых лиц в области связи, в том числе плановые и внеплановые проверки, консультирование, профилактические мероприятия, выдавать обязательные для исполнения предписания и контролировать их исполнение. При таких обстоятельствах обращение ФИО3 надлежало направить в установленный законом срок в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), наделенный такими полномочиями. Таким образом, должностное лицо приняло обращение ФИО3 к рассмотрению, несмотря на то, что обращение содержало доводы, отнесенные к компетенции Роскомнадзора, тогда как обращение следовало направить в компетентный орган не позднее 25.09.2025 года, в связи с чем не была обеспечена всесторонняя, полная и объективная проверка доводов, изложенных в обращении. В связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения её обращения должностным лицом администрации Татарского муниципального органа ФИО2 заявительница была лишена права на выявление и устранение недостатков в работе отделения связи, нарушившего её права и права её отца-инвалида.

С точки зрения субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО2 имела реальную возможность соблюсти порядок рассмотрения обращения ФИО3, объективно и всесторонне рассмотреть ее обращение и направить его в компетентные органы, однако должных мер к тому не приняла, следовательно, она, как должностное лицо обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Мировым судьей достоверно установлено должностное положение ФИО2 и вывод, что ФИО2 является надлежащим субъектом правонарушения, основан на представленных доказательствах.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2, занимая должность первого заместителя главы Татарского муниципального округа, исполняла обязанности главы Татарского муниципального округа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывает.

Вместе с тем постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания мировой судья в резолютивной части постановления сослался на ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, принимая во внимание, что срок рассмотрения обращения не нарушен, кроме того, действия первого заместителя главы администрации Татарского муниципального округа Новосибирской области ФИО2 не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и охраняемые общественные правоотношения существенно не нарушены.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, а также значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований для освобождения должностного лица ФИО5 от административной ответственности не имеется. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения..

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Дата совершения правонарушения 26.09.2025 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 26.12.2026 года.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 15.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, которым первый заместитель главы администрации Татарского муниципального округа ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и освобождена от административной ответственности с вынесением устного замечания, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Колосова Л.В.