Решение № 2-5966/2024 2-685/2025 2-685/2025(2-5966/2024;)~М-4742/2024 М-4742/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-5966/2024

Дело №

УИД50RS0№-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и собственником транспортного средства "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <***> заключен договор ОСАГО (полис N ХХХ 0395762092). В числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, поименован только собственник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <***>. Совершенное ДТП повлекло причинение имущественного вреда собственнику данного автомобиля. Истец выплатил страховое возмещение пострадавшему в предельном размере – 400 000 рублей. Поскольку виновник ДТП ФИО1 не был включен собственником в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 400 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 2 ст. 14 от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <***> и "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который не был включен собственником автомобиля в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом №

Из представленных в материалы дела документов следует, что СПАО "Ингосстрах" в порядке урегулирования убытков было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего ПАО «Ренессанс Страхование» в размере 400 000 рублей, которые до этого были выплачены указанной страховой компанией потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не был допущен собственником транспортного средства «Лада Ларгус» к его управлению, у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования взыскания с виновника ДТП ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем заявленные исковые требования СПАО "Ингосстрах" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у № в пользу СПАО «Ингосстрах» ОГРН <***> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Титова