Решение № 12-209/2018 7-911/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело № 7-911/18

(в районном суде № 12-209/18) Судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, он 17 марта 2015 года в 02 час. 50 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., у <адрес> в Санкт-Петербурге, при движении по <адрес> от <адрес> к <адрес>, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Постановление было вынесено инспектором на месте, без его (ФИО1) объяснений. Копии постановления и протокола об АП ему не были вручены. Судом к не явившимся свидетелям – сотрудникам ДПС не была применена принудительная меры доставки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в службу «02».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетомп.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; -в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказался.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, от подписи в постановлении ФИО1 отказался, о чем инспектором сделана запись в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015г. с описанием события административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей: инспекторов <...> Д.И. и <...> А.О., которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов <...> Д.И. и <...> А.О., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенное в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 6.2 ПДД РФ, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решений, поскольку личной неприязни или иной заинтересованности по отношению к ФИО1 у инспекторов ГИБДД <...> А.О. и <...> Д.И. установлено не было, довод о том, что ФИО1 не проезжал 17 марта 2015 года в 02час.50мин. у <адрес> в СПб, является защитной позицией для избежания от административной ответственности.

Заявленное ФИО1 ходатайство о направлении запроса в службу «02» судом в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ было рассмотрено и вынесено мотивированное определение.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2015 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.