Решение № 2-746/2017 2-746/2017 ~ М-769/2017 М-769/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело №2-746/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 октября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере97 145 рублей 50 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку в размере97 145 рублей 50 копеек; штраф; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что12.02.2016 г. в 09 часов 30 минут на а/д Джубга-Сочи 75 км. + 800 м, произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего Л.П., под управлением Л.П. и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 В соответствии с административным материалом виновного в совершении ДТП был признан гр-н Л.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «.....». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». ФИО2 обратился с заявлением о страховом событии в САО «ВСК».САО «ВСК» рассмотрев данное заявление не признало случай страховым и не произвело выплату страхового возмещения, не сообщив о мотивированном отказе. Не согласившись с этим, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП В.И. которым было составлено экспертное заключение №..... «Об определении стоимости восстановительного ремонта»NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ..... от 15.02.2016г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ..... составляет 154 200 рублей 50 копеек (с учетом износа). Стоимость экспертного заключения составляет 12 000 рублей. 11.05.2016 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения.После получения претензии САО «ВСК» произвело выплату по данному страховому случаю в размере 57 055 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 154 200 рублей 50 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного САО "ВСК" и услугами независимого оценщика составляет: 97 145 рублей 50 копеек (154 200 рублей 50 - 57 055 рублей). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поэтому неустойка составляет 97 145 рублей 50 копеек. Кроме того просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы №..... от 26.09.2017 г., просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45 536 рублей 15 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 45 536 рублей 15 копеек; штраф в размере 22 768 рублей 07 копеек; причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что с экспертным судебным заключением не согласна, поскольку оно составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, проведена не объективна. Истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличивал срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки, штрафа, в размере, установленном п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда. Однако в случае удовлетворения требований истца, просит на основании ст.333 ГК РФ неустойку снизить до 1000 рублей, так как компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15, просила снизить сумму штрафа до разумных пределов, а при удовлетворении компенсации морального вреда просит учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что12.02.2016 г. в 09 часов 30 минут на а/д Джубга-Сочи 75 км. + 800 м. произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего Л.П., под управлением Л.П. и автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..... от 12.02.2016 г. Л.П. управляя автомобилем CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный номер ..... задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ....., в результате чего автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ..... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET KL1J CRUSE, государственный регистрационный номер ....., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «.....» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.....

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ....., на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК»по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03.03.2016 г. истец ФИО2 обращался в страховую компанию САО «ВСК»с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается накладной служба экспресс доставки «DIMEX» от 03.03.2016 г.

Однако, САО «ВСК» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения.

Истец ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ......

Согласно экспертному заключению ИП В.И. №..... от 15.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ....., без учета износа составляет 279 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ....., с учетом износа составляет 154 200 рублей.

12.05.2016 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере154 200 рублей, что подтверждается накладной служба экспресс доставки «DIMEX» от 12.05.2016 г.

23.05.2016 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 57 572 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №..... от 23.05.2016 г.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.....» №..... от 26.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак <***> идентификационный номер (VIN): ....., с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. составляет 103 108 рублей 65 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что представленное экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договоров ОСАГО, суд считает необоснованными, последующим основаниям.

В соответствии с п.3.3, 3.4. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пункт 3.6.1 Положения гласит, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п.3.6.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с п.3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.....» №..... от 26.09.2017 г. расчёт износа произведён согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт ООО «.....» использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс».

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.....» №..... от 26.09.2017 г. не имеется, так как заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует установленным требованиям, проведено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» в размере 45 536 рублей 15 копеек (103 108 рублей 65 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номерной знак ....., идентификационный номер (VIN):....., с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.) – 57 572 рубля 50 копеек (выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение от 23.05.2016 г.), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК», не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в размере 45 536 рублей 15 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 45 536 рублей 15 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизыв размере 12 000 рублей (квитанция – договор №..... от 04.04.2016 г. г. на сумму 12 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета неустойки - неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 45 536 рублей 15 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (45 536 рублей 15 копеек (сумма страхового возмещения) *1%* 495 (дней просрочки (с 02.06.2016 г. по 09.10.2017 г. включительно) день вынесения решения суда) = 225 403 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что САО «ВСК» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «ВСК» заявления и претензии, ответчиком САО «ВСК» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК»в пользу истца ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела определением суда от 15.09.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «.....».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.....» от 26.09.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «.....» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2826 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 45 536 (сорок пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 80 036 (восемьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2826 (две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «.....» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич