Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-817/2024;)~М-801/2024 2-817/2024 М-801/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-5/2025

(УИД хххх) №2-5/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Белинском Р.Ю.,

с участием посредством ВКС Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2025 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО5 с вышеуказанным иском. В обосновании иска указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего хххх года в хххх часов хххх минут по адресу: хххх м. был поврежден, принадлежащей истцу автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак В хххх ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п.8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО5 была не застрахована. В соответствии с отчетом, изготовленным ООО «СКАДЭКС» № хххх от хххх года, стоимость восстановительного ремонта составляет хххх рублей. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено хххх рублей. Во внесудебном порядке истцом предпринимались попытки договориться с ответчиком об оплате суммы ущерба, о чем была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ущерб не возмещен. В результате ДТП истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который оценивается в размере хххх рублей. Кроме того, истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции при направлении копии иска с приложениями ответчику в размере хххх рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере хххх рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере хххх рублей, а также компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что после проведенной судом экспертизы ответчик не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, также согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленный экспертом в размере хххх рублей, при этом полагал, что законных оснований для взыскания морального вреда, расходов на проведении досудебной оценки и почтовых расходов, не имеется.

Третье лицо ФИО4 считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, хххх года в хххх час. хххх мин. по адресу: хххх м, водитель ФИО5, управляя автомобилем Шевроле Клан (Лачети), госномер хххх при перестроении (с обочины) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер хххх, под управлением ФИО4

Автомобиль марки Форд Фокус, госномер хххх принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 27)

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области № хххх от хххх года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хххх.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Форд Фокус, госномер хххх и автомобиля Шевроле Клан (Лачети), госномер хххх на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением суда от хххх по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хххх года и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой было поручено ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России.

Заключением экспертов ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России № хххх от хххх года установлен следующий механизм ДТП: на первой стадии механизма столкновения, в процесс сближения, автомобили Форд Фокус, г.р.з. хххх и Шевроле Клан, г.р.з. хххх двигались в попутном направлении. Вторая стадия механизма началась с момента первичного контакта. При пересечении траекторий движения автомобилей Форд Фокус, г.р.з. хххх и Шевроле Клан, г.р.з. хххх произошло перекрестное /попутное/скользящее/переднее угловое левое столкновение транспортных средств (по отношению к автомобилю Форд Фокус, г.р.з. хххх). При этом, перед столкновением автомобиль Шевроле Клан, г.р.з. хххх двигался по левой обочине и смещался в сторону полосы проезжей части, предназначенной для движения в попутном направлении. В первичный контакт вступили: детали передней левой части автомобиля Форд Фокус г.р.зхххх и центральная часть передней правой двери автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. хххх

Действия водителя автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. хххх находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. хххх не находятся в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся ситуации водитель автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. хххх должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. хххх должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. хххх имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. хххх не имел технической возможности предотвратить ДТП применяя меры к снижению скорости с момента выезда автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. хххх на проезжую часть. В действиях водителя автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. хххх усматриваются несоответствия требованиям п. 9.9 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус, г.р.з. хххх не усматриваются несоответствия требованиям п.10.1(абз.2) ПДД РФ. В результате ДТП произошедшего хххх года автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак хххх получил повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак хххх с, учетом повреждений, причиненных в результате ДТП хххх в соответствии с Методическими рекомендациями утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г., составляет: на дату производства экспертизы без учета износа составных частей - хххх., с учетом износа составных частей - хххх., на дату ДТП -хххх без учета износа составных частей - хххх., с учетом износа составных частей - хххх.

Суд, оценивая экспертное заключение ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от хххх года приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебными экспертами выводов в представленном заключении сомнений не вызывает и сторонами не опровергнута.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, исследования фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, с использованием специальной программы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

В силу требований п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено наличие у водителя ФИО5 объективной возможности избежать столкновения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ. При этом экспертом даны четкие выводы о действиях каждого водителя в данном ДТП, вины истца не установлено. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ФИО5 в рассматриваем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку усматривается наличие причинно-следственной связи между непосредственными действиями только водителя автомобиля Шевроле Клан, г.р.з. хххх нарушившим требования п. 9.9 ПДД РФ и последствиями в виде наступившего ДТП, суд приходит к выводу о вине в ДТП водителя автомобиля Шевроле Клан, в связи с чем ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика.

Показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о наличии вины в данном ДТП водителя автомобиля Форд Фокус не нашли своего подтверждения, противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела, включая заключение судебной экспертизы. При этом показания свидетеля ФИО6 вышеуказанных обстоятельств не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО5 в причинении ущерба истцу.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № хххх от хххх года, фотоматериалами, представленными стороной истца, заключением судебной автотехнической экспертизы.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления N 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления N 25).

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности.

Истцом при подаче искового заявления предоставлен в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «Скадэкс» № хххх, согласно выводам, которого стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер хххх на дату ДТП хххх года составляет хххх

Ответчик в ходе рассмотрения дела был не согласен с размером причиненного ущерба, в связи, с чем в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика как указано выше была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак хххх с, учетом повреждений, причиненных в результате ДТП хххх года в соответствии с Методическими рекомендациями утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. на дату производства экспертизы без учета износа составных частей составила - хххх

Истец ФИО1, согласившись с заключением эксперта ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России хххх от хххх года, изменила размер искового требования, предъявленного к ответчику ФИО5, прося суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере хххх.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, соглашаясь с исковыми требованиями в размере хххх

Суд принимает размер причиненного ответчиком ущерба, связанного с повреждением автомобиля в размере хххх т.е. в заявленном истцом размере и признанном стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в полном объеме заявленных требований хххх.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения имущества при указанных обстоятельствах, не предусмотрено.

Иных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По настоящему делу уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения заключения судебной экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, при заявлении иска исходил из размера ущерба, определенного специалистом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере хххх рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг № хххх от хххх г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от хххх

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; в соответствии с п. 5 ст. 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ООО «Скадэкс» оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.

В связи с этим судебные расходы, понесенные истцом, на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме хххх рублей, которые были необходимы для определения цены настоящего иска, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

Из чека по операции от хххх следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме хххх руб., что соответствовало п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, действовавшего на момент подачи иска, исходя из заявленных требований на сумму хххх рублей.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением ФИО1 размера исковых требований с хххх руб. до хххх руб., истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере хххх.

Представленный истцом чек на оплату почтового отправления в сумме хххх рублей хххх копеек подтверждает несение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом судом установлен факт направления истцом копии иска и претензии ответчику.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере хххх руб., почтовые расходы в сумме хххх по отправке иска, признавая их необходимыми для обращения в суд.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 хххх года рождения, уроженца хххх (документирован паспортом гражданина РФ: хххх) в пользу ФИО1, хххх года рождения, уроженки гор. хххх (документирована паспортом гражданина РФхххх материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере хххх (хххх) рублей, стоимость услуг по оценке в размере хххх рублей, почтовые расходы в размере хххх расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, хххх года рождения, уроженки гор. хххх, (документирована паспортом гражданина РФ: хххх) государственную пошлину в размере хххх, оплаченную по чеку от хххх года ПАО Сбербанк СУИП: хххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года

Председательствующий судья И.А.Федорова