Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1276/2018

Дело № 2- 1276/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 19 ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Вовченко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что е он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО4. Указанная часть жилого дома принадлежала ФИО4 на основании договора дарения от 22.03.1989 года. На соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>, ФИО2 был возведен индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка. На жилой дом было выдано разрешение на строительство 29.05.2000 года, дом введен в эксплуатацию 29.05.2000 года. Решением Семилукского районного суда от 17.03.2003 года было признано право собственности за ФИО2. Учитывая, что принадлежащий ему жилой дом был построен намного раньше в 1963 году, чем жилой дом, принадлежащий ФИО2, в 2000 году, принадлежащий ФИО2 жилой дом и хозяйственная постройка являются самовольной постройкой, поскольку построен с нарушением градостроительных и строительных норм, а именно между жилыми домами не соблюден противопожарный разрыв. Принадлежащий ему жилой дом относится к 3-й категории огнестойкости, дом ФИО5 относится к 1-й категории огнестойкости. Расстояние между домами 1-й и 3-1 категории должно быть не менее 8 метров. Однако расстояние между его домом и домом ФИО5 составляет чуть более 5 метров, между хозяйственной постройкой дома ФИО5 и холодной пристройкой его дома чуть более 3 метров, что создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Между домом ФИО5 и межевой границей, проходящей между земельным участком ФИО5 и земельным участком ФИО6 не соблюдено допустимое расстояние. Граница установлена на основании акта согласования границ от 10.07.2005 года. Расстояние составляет меньше 1 метра, а должно быть не менее 3 метров. В стене дома ФИО5 со стороны двора истца образовались крупные трещины, что свидетельствует о том, что дом разрушается и в любой момент может рухнуть и причинить вред как людям, так и имуществу, принадлежащему ФИО6. Одно из окон дома ФИО2 выходит во двор дома ФИО6, расстояние должно быть не менее 6 метров. Окна холодной пристройки ФИО6 выходят в стену из кирпича хозяйственной постройки ФИО2. ФИО5 установлен на смежной с ФИО6 границе сплошной забор из шифера высотой 1 м.80 см., чем затеняет принадлежащий ему земельный участок. С жилого дома ФИО5, скат крыши которой не обустроен, попадает вода от дождевых осадков и снега при таянии. Его земельный участок и подвал, примыкающий к дома ФИО5 подмывает вода ежегодно весной и осенью в подвале скапливается вода уровнем до 1 метра. Вследствие чего, его земельный участок приходит в непригодное состояние, стены и пол в подвале разрушаются, разрушилось бетонное покрытие двора ФИО6. Край крыши дома ФИО5 расположен над одной из опор въездных ворот на участок ФИО6, в результате постоянного попадания воды и снега с крыши, опора разрушилась. Истец просит признать самовольной постройкой жилой дом и хозяйственную постройку, принадлежащиеЯньшинойМ.И., расположенные по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 снести жилой дом и хозяйственную постройку, либо перенести их на расстояние 8 метров от жилого дома ФИО1 по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 в течение календарного месяца возместить материальный ущерб в натуре: заменить сгнившую опору ворот, восстановить целостность стен пола и подвала ФИО1, восстановить бетонное покрытие двора, убрать забор из шифера, взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что жилой дом ФИО2 построен незаконно, на не принадлежащем ей земельном участке, поскольку отсутствует первоотводный документ на предоставление земельного участка. Кроме того, строительства дома разрешалось по адресу: <адрес>. Дом ФИО5 построила по этому адресу, и продала его, а затем незаконным путем переименовала адрес дома 29 б, на 29 а. В настоящее время шифер с забора убран. Построен водослив с крыши, но он выходит на площадку перед воротами, что также нарушает его права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Вовченко И.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку законность предоставления земельного участка и строительства дома исследовалось в рамках гражданского дела № 2-369/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.В силу ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Границы земельного участка ФИО2 установлены в 2005 году, согласованы с бывшим собственником <адрес> ФИО4. Доказательств того, что опора ворот сгнила по вине ФИО5, разрушены стены и пол подвала ФИО6, разрушено бетонное покрытие двора по вине ФИО2 суду не представлено. Шифер был поставлен на просушку, в настоящее время убран. Водосток с крыши ФИО2 сделан.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. в порядке наследования по завещанию после умершей ФИО9 на основании решения Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.<данные изъяты>). Право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации (л. д. <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что указанный жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3, являются самовольной постройкой.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.04.2018 года по гражданскому делу № 2-369/2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО1 в удовлетворении встречных требований к ФИО2 о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-369/2016 установлено, что право собственности ФИО2 возникло на законных основаниях, порочности каких-либо документов судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что дом ФИО2 расположен на земельном участке Ф-ных и фактически является их гаражом, также были предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-369/20176, и являются несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом также не может быть принята во внимание ссылка ФИО1 на разночтения в нумерации дома и участка ФИО2, поскольку данные разночтения были устранены постановлением администрации Семилукского сельского поселения № 204 от 24.06.2010 г.; доказательств того, что в силу болезненного состояния ФИО4 считала, что ФИО9 строит дом для нее, суду не представлено, указанные обстоятельства также были предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-369/2016.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО2 по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Суд не находит оснований, для удовлетворения требований о сносе жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, либо об обязании перенести указанные строения на расстояние 8 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО6, поскольку жилой дом и хозяйственная постройка, принадлежащие ФИО2 построены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в границах земельного участка, согласованном в установленном законом порядке, дом введен в эксплуатацию. При этом жилой дом и хозяйственная постройка не препятствует владельцу соседнего строения в пользовании своим строением и земельным участком.

В пункте 46 постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие нарушений требований закона при возведении спорной постройки, градостроительных, строительных норм и правил, а также создание ею угрозы жизни и здоровью граждан судом при рассмотрении дела установлено не было, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Рассматривая требования ФИО1 об обязыванииФИО2 в течении календарного месяца возместить материальный ущерб в натуре: заменить сгнившую опору ворот, восстановить целостность стен и пола подвала, восстановить бетонное покрытие двора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств вины ФИО7 в причинении ущерба ФИО1 отсутствуют, поскольку ФИО1 не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении его имуществу ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, а именно суду не представлено доказательств того, что по вине ФИО2 сгнила опора ворот, разрушены стены и пол подвала, разрушено бетонное покрытие двора ФИО1.

Требования об обязыванииФИО2 убрать сплошной забор из шифера на смежной границе с земельным участком ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом, на момент рассмотрения дела шифер убран.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем, в иске ему надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ