Решение № 2-1187/2025 2-1187/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1187/2025

Дело № 2-1187/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-001001-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 13 августа 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Козак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обосновании своих доводов, что между банком и ответчиком был заключён договор расчётной карты <№>. Однако ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по выплате заёмных денежных средств, в связи с чем у <ФИО>1 перед банком образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 583684,62 рубля, из которых: 555632,29 рубля – сумма основного долга, 18721,91 рубль – сумма процентов, 9330,32 рублей – сумма иных плат и штрафов. В связи с чем истец просит суд взыскать образовавшуюся сумму задолженности в размере 583684,62 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16674,00 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в суд не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчик <ФИО>1 в зал судебного заседания не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и <ФИО>1 был заключён был заключён договор расчётной карты <№>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условия договора кредитного договора ответчиком частично были исполнены, а именно путем внесения денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 583684,62 рубля, из которых: 555632,29 рубля – сумма основного долга, 18721,91 рубль – сумма процентов, 9330,32 рублей – сумма иных плат и штрафов.

Судом принимается ко вниманию заявленное представителем ответчика требование о снижении размера пени, по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно с. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 7 (ред. от <дд.мм.гггг>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить сумму процентов до 10000 рублей, а также снизить сумму иных плат и штрафов до 6000 рублей, поскольку из представленных документов усматриваются основания для снижения штрафных санкций в отношении ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 571632,29 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16674,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ТБанк» (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору расчётной карты <№> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 571632,29 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 16674,00 рублей, а всего 588306,29 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская