Решение № 2-116/2020 2-116/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело №2-116/2020

УИД 57RS0003-01-2020-000111- 89

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года п. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Пьяновой Ю.В.,

при секретаре Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 рублей сроком погашения до <ДД.ММ.ГГГГ>. Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Согласно условиям заключенного кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 265 637,89 рублей, в том числе сумма основного долга 30 873,67 рублей, сумма процентов 59 091,13 рублей, штрафные санкции 1 175 673,09 рублей. При этом, истцом заявляется требование о взыскании с ответчика только части имеющейся задолженности по кредитному договору, а именно размер штрафных санкций снижен истцом до суммы 25 242,05 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По изложенным основаниям истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 115 206,85 рублей, из которых сумма основного долга 30873,67 рублей, сумма процентов 59 091,13 рублей, штрафные санкции 25 242,05 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Б.Е.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч.1 ст.810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 0,0614 % в день, со сроком возврата до <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>

Согласно условиям договора в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременно исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день (л.д.29).

ФИО1 с условиями договора, Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику ФИО1 денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 исполнена только часть обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету ФИО1, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком в октябре <ДД.ММ.ГГГГ>, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> и оплаты начисленных процентов заемщиком не вносились.

Поскольку ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать от ответчика возврата денежных средств.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ФИО1 направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Доказательств погашения перед истцом задолженности по кредитному договору <№> суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 1 265 637, 89 рублей, в том числе сумма основного долга 30873,67 рублей, сумма процентов 59 091,13 рублей, штрафные санкции 1 175 673,09 рублей.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, добровольно снизил сумму штрафных санкций до 25 242,05 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 115 206,85 рублей.

Судом также установлено, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка Глазуновского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ><данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 89 964,80 из которой 30873,67 рублей – сумма основного долга, 59 091,13 рублей – сумма процентов.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 25 242,05 рублей суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требуемая к взысканию с ответчика денежная сумма в размере 25 242,05 рублей является штрафом, начисленным банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору до 5 000 рублей.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что взыскание штрафных процентов в том размере, как заявлено истцом, будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.

С учетом уменьшения судом требуемой к взысканию с ответчика суммы штрафных санкций, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием в пользу истца с ФИО1 94 964,80 рублей, из которых 30 873,67 рублей– основной долг, 59 091,13 рублей – проценты, 5 000 рублей – штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504,14 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 454,46 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 94 964 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, из которых 30 873 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 67 копеек – основной долг, 59 091 (пятьдесят девять тысяч девяносто один) рубль 13 копеек – проценты, 5 000 (пять тысяч) рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 14 копеек.

В остальной части заявленных требований акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 46 копеек по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> УФК по Орловской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Орловской области).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Глазуновский районный суд Орловской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Пьянова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020