Решение № 3А-456/2017 3А-456/2017~М-246/2017 М-246/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 3А-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Самарский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Подольской А.А.

При секретаре судебного заседания Шабер И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-456/2017 по иску ФИО2 об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ..,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Самарский областной суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просил признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ. № об отклонении его заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления от 30.01.2017г. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на основании ранее поданного отчета об оценке, взыскать с Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 453 рубля, а также оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 г. Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 30.09.2015 года составила 1 215 700 рублей.

Однако, рыночная стоимость указанного земельного участка гораздо ниже, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 30.09.2015г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 361 550 рублей.

При этом, заявление ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области № от ДД.ММ.ГГ. отклонено.

На основании изложенного, считает, что в соответствии со статьей 24.18 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» имеются основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, полагают решение Комиссии необоснованным, и просит возложить на Комиссию обязанность повторно рассмотреть ранее поданное заявление.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ. заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.., заявленные требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, считает решение Комиссии законным и обоснованным. Возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Представители Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области, Правительства Самарской области, ФКБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в письменном отзыве оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 «Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 «Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости», комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На основании приказа Росреестра от 06.02.2012 года № П/48 была создана Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области в составе 4 человек. Приказом Росреестра от 07.08.2014 года № П/371 в состав Комиссии внесены изменения, численный состав остался прежним – 4 человека.

Согласно п.10-11 Порядка работы Комиссии заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Заседание комиссии ведет председатель комиссии или в его отсутствие - заместитель председателя комиссии.

Как следует из решения Комиссии от ДД.ММ.ГГ.. № на заседании присутствовало 4 члена комиссии, следовательно, оно правомочно на принятие решений.

В соответствии с пунктом 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.05.2012 года № 263, Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением определенного перечня документов.

Пунктом 20 Порядка определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 30.01.2017г. ФИО2 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области (далее Комиссия) с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - равной его рыночной стоимости в размере 361 550 рублей.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена Постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13.11.2013 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 30.09.2015 года составила 1 215 700 рублей.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка ФИО2 приложен полный пакет документов, предусмотренный Федеральным законом № 135-ФЗ и Порядком, в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., выполненный ООО «<данные изъяты>»

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГ.. № заявление ФИО2 отклонено. Основанием к отказу в удовлетворении заявления в решении Комиссия указала следующее: «Оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем.

Мнение оценщика (стр. № отчета) об объединении сегмента рынка коммерческого и промышленного назначения не подтверждаются анализом рынка (стр. № отчета), данным по рынку, используемым оценщиком (данные «Волга-Инфо») для расчета стоимости объекта оценки. Нарушен п.13 ФСО №3, п. 5 ФСО №3.

Отсутствует анализ рынка г. Жигулевск, отсутствует обоснование необходимости расширения сегмента рынка объекта оценки до именно г. Тольятти (а не других городов Самарской области), нарушен п. 11 ФСО №7.

В анализе рынка используется информация сделкам по Ставропольскому району Самарской области, при этом иные характеристики этого района никак не оценены. Нарушен п.11 ФСО №7 (не обосновано использование предложений по ставропольскому району).

Решение Комиссии по основанию нарушения процедуры ее созыва, принятия решения в части порядка голосования, не оспаривается. Административный иск подан в течение 3 месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен оценщик – ФИО1, который подтвердил все выводы, сделанные в отчете об оценке, и пояснил, что им был осмотрен оцениваемый земельный участок и был сделан вывод о том, что он относится к земельным участкам промышленного назначения. Анализ рынка земельных участков промышленного назначения в г. Жигулевске не развит, в связи с чем, для подбора аналогов был выбран г. Тольятти, поскольку он расположен в непосредственной близости к г. Жигулевску. Для расчета рыночной стоимости объекта оценки были выдраны аналоги из сел, расположенных близко к г. Тольятти. Данные аналоги отобраны, поскольку территориально близки и цены предложений находятся в необходимом ценовом диапазоне по г. Тольятти. Подобранны 4 объекта-аналога, расположенные в Автозаводском и Комсомольском районах г. Тольятти. Введены корректировки на торг, на местоположение, на площадь и на коммуникации. После проведения всех необходимых корректировок стоимость 1 кв.м. земельного участка составила 361,55 рублей, а стоимость всего земельного участка составила – 361 550 рублей.

По изложенным в решении Комиссии замечаниям, дал следующие пояснения.

По первому замечанию Комиссии оценщик пояснил, что на стр. № отчета представлена сводная информация по количеству земельных участков коммерческого и промышленного назначения предлагаемых к продаже в г. Тольятти. Нормами ФСО оно не регламентируется. Фактически эти два назначения не были изменены, ни по количеству, ни по доле того или иного назначения. В данном разделе не приводятся диапазоны цен, которые существенно влияют на стоимость земельного участка. Указано только, что общее количество предложений составляет 20,84% от общего количества земельных участков представленных к продаже в г. Тольятти.

По второму замечанию, пояснил, что в отчете приведена информация о том, что рынок недвижимости в г. Жигулевске скуден и соответственно анализ рынка осуществить невозможно. В соответствии с ФСО оценщик может расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Им была расширена территория до населенного пункта округов по экономическим характеристикам. Был проведен рейтинг городских округов по экономическим показателям. В данном рейтинге используется 6 экономических показателей. В результате суммирования рейтингов, г. Тольятти набирает 30 баллов и г. Жигулевск тоже такое же количество – 30 баллов. Иные городские округа отличаются. Им учитывалось, что г. Жигулевск меньше по площади, количеству жителей и т.д., в связи с чем была введена корректировка на местоположение, которая составила 25%.

По третьему замечанию суду показал, что для анализа рынка были выбраны населенные пункты Ставропольского района сопоставимые с ценами земельных участков по г. Тольятти. Использование данных объектов обоснованно. Он имел право и должен был учитывать данные участки. При расчете стоимости земельные участки, расположенные в Ставропольском районе, не использовались. Присутствие в анализе рынка данных земельных участков не влияет на результат расчетов.

На вопрос представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области оценщик пояснил, что если бы им были использованы в расчетах аналоги, расположенные в Ставропольском районе, то пришлось бы применять иную корректировку на местоположение. Ставропольский район – является обширным районом, со своим собственным ценообразованием, данные основания искажали бы статистику и результаты расчетов. Использовать земельные участки из данного района некорректно. Земельные участки промышленного назначения имеют свой ценовой диапазон, отличающийся от участков коммерческого назначения.

Суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии по заявлению ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ., выполненный ООО «<данные изъяты>», содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, указание на использование сравнительного подхода, изложен расчет рыночной стоимости земельного участка.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ закрепляет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч.11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств в опровержение выводов, сделанных в отчете оценщика и положительном заключении на него, соответствующих требованиям ст.ст. 60 – 61 КАС РФ, сторонами по делу не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы на предмет проверки соответствия отчета требованиям ФЗ № 135 и ФСО, однако такого ходатайства никем не заявлено. Стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2 решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ.. № об отклонении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости с возложением на Комиссию обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО2, поданного 30.01.2017г.

Требования в части возложения на комиссию обязанности принять решение о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ., подготовленного ООО «<данные изъяты>» не подлежат рассмотрению, поскольку это по существу означало бы вмешательство суда в компетенцию комиссии и предрешало результат повторного рассмотрения заявления.

Также, представитель истца просил взыскать с Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов размере 453 рубля, а также оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждении несения судебных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., дополнительное соглашение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расписка об оплате услуг представителя, почтовые квитанции о направлении в адрес сторон пакетов документов на сумму 453 рубля, а также чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГ. в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана при Управлении Росреестра по Самарской области.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных стороной расходов следует возложить на вышеуказанное Управление.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

Из п. № договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов в суд и консультировать заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении. Согласно п.№ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.., исполнитель в том числе обязан участвовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению требований заказчика по обжалованию кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номером № в Самарском областном суде.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №). Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расписки о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. за оказанные услуги ФИО2 оплачено 20 000 рублей.

Понесенные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей документально подтверждены.

При направлении копий административного искового заявления и документов по делу, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 453 рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ..(л.д. №) и квитанцией от ДД.ММ.ГГ. (л.д. №) на общую сумму 453 рубля.

Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, требования разумности и справедливости, а также то, что в договоре от ДД.ММ.ГГ. об оказании юридических услуг идет речь о предоставлении консультаций и подготовке документов в суда, про участие в судебных заседаниях указано лишь в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ.., после проведенного ДД.ММ.ГГ. предварительного судебного заседания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебных издержек по возврату уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг почтовой связи в сумме 453 рубля. Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составила 5 753 рубля.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГ. № об отклонении заявления ФИО2, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2

Обязать Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 поданного 30.01.2017 года о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы: возврат оплаченной государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы – 453 рубля, оплата услуг представителя 5 000 рублей, всего 5 753 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь