Приговор № 1-425/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-425/2024

УИД 34RS0001-01-2024-005949-13

№1-425/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Малышкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бердниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому штраф до настоящего времени не оплачен. Водительское удостоверение в орган ГИБДД не сдано, по причине его утраты. В связи с чем, соответствии со ст.4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1, достоверно зная, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь во дворе своего <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором начал движение в сторону ул. им. ФИО2 <адрес>, ставя под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 25 минут по 23 часа 20 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> напротив <адрес> по ул. им. ФИО2 <адрес>, которыми у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний дал категорический отказ, о чем составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил требования правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого (л.д. 45-48).

Так, из показаний ФИО1 следует, что ранее он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска по свидетельству о регистрации транспортного средства 99 13 458022, является владельцем данного транспортного средства. В настоящее время им не пользуется, оно припарковано во дворе его частного дома. Так, до этого, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии опьянения. При этом, он выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол, где он был привлечен мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, вину свою не признал. Постановление суда было им получено нарочно в тот же день. Его он не обжаловал, вступило оно в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему известно, так как постановление он получил по почте. Водительское удостоверение, ФИО1 не сдавал, так как оно было утеряно. Также пояснил, что заявление об утере водительского удостоверения, выданного на его имя, он не писал, так как не было времени. Судебный штраф им уплачен не был, так как у него имеются финансовые трудности, данный штраф до настоящего времени не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в Ворошиловском <адрес>, в вечернее время, примерно около 21 часа 45 минут, накануне примерно около 18 часов 00 минут он употребил 1 банку пива объемом 0,5 л. При этом, ему было известно, что ему необходимо забрать бывшую супругу с работы в вечернее время. Примерно в 22 часа 40 минут он выдвинулся в сторону Хлебзавода №, расположенного по адресу: <адрес>. Доехав до ул. мл. <адрес>, напротив <адрес>, примерно около 22 часов 50 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он заглушил мотор, к нему подошли два сотрудника полиции, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предоставить им документы, он вышел из автомобиля, представился, при этом он знал, что был лишен права управления транспортным средством и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но он намеренно сел за руль вышеуказанного автомобиля. Водительского удостоверения у него при себе не имелось, так как оно ранее было утеряно, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. В ходе общения с сотрудниками ГИБДД, видимо не понравился его внешний вид, так как он был очень уставший. В этой связи, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен административный протокол об его отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Он и понятые ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. Также был составлен административный протокол о задержании транспортного средства, в котором также он расписался. Затем сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как накануне вечером перед тем, как выехать из дома, он выпил 1 бутылку пива объемом 0,5 л. Он не знал о том, что его отказ мог привести к подобным последствиям уголовного преследования. В присутствии понятых, ему сотрудниками ГАИ ДПС было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он отказался по той же причине, поставив свою подпись в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Понятые также были ознакомлены с данным протоколом и собственноручно поставили в нем свои подписи. Все протоколы им подписывались добровольно. Он думал, что его отпустят, но впоследствии он был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. Допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала ФИО1 разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими ниже по тексту показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они заступил на дежурство, где несли службу во вторую смену по ФИО2 <адрес>, то есть в период времени с 15 часов 00 минут по 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ регион. Они попросили водителя указанного автомобиля выйти из него и представить им документы. За управлением данного автомобиля находился мужчина, который вышел из него и представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный мужчина по поводу водительского удостоверения пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы они заметили у ФИО1 признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ими были приглашены двое понятых. Затем всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения запланированных процессуальных действий. После чего, Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> на гражданина ФИО1 Все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Затем в присутствии понятых Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем был составлен административный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, где все участвующие лица, были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. После чего, также был составлен протокол о задержании транспортного средства № <адрес>. Также был составлен административный материал в отношении ФИО1 После чего, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где при проверке по базе данных было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. После этого собранный материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес>, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-68, 69-71).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в середине сентября около 23 часов 00 минут, по просьбе сотрудников ГИБДД они участвовали при составлении процессуальных документов в качестве понятых. Они подошли к служебному автомобилю, где находились сотрудники полиции и ранее неизвестный мужчина, которого им представили, как ФИО1. У данного мужчины были признаки опьянения, а именно запах алкоголя. После этого сотрудник полиции разъяснил им, а также ФИО1 порядок проведения процессуальных действий. Затем в их присутствии, с участием ФИО1, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 После этого, в их присутствии, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 категорически отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1 также был заявлен отказ. По данному факту был составлен протокол, где все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Никаких заявлений и ходатайств от участников не поступало. Физическое или психологическое воздействие никто из присутствующих сотрудников полиции в отношении ФИО1 не применял. Все процессуальные документы задержанный подписывал добровольно (л.д. 72-74, 76-78).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается так же и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому, в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место остановки транспортного средства под управлением ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, ул. мл. ФИО2, <адрес>. (л.д. 10-17);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 5);

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7);

- протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль, которым управлял ФИО1 находясь в состоянии опьянения, был задержан (л.д. 8);

- копией карточки с ВУ, согласно которой ФИО1 не сдал водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, штраф не оплачен (л.д. 26, 24-25, 27, 28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: автомобиль «Дэу Нексия», государственный номер <***> регион с комплектом ключей зажигания к нему, которые были признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся на ведомственной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ул. автотранспортная <адрес> (л.д. 85-92);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> ФИО7, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 28-31).

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседского окружения не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, ограниченно годен к военной службе, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, в пределах санкции статьи, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая возможный размер штрафа и имущественное положение подсудимого.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, по делу не установлено, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде обязательных работ, возможность применения ст. 73 УК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 458022, принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов дела, право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль, был изъят дознавателем в ходе дознания, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и передан на хранение в ЕЦХВД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационным номером VIN № свидетельство о регистрации транспортного средства 99 13 458022, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку он был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации автомобиля, суд учитывает, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ф.А. Новиков