Приговор № 1-21/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 1-21/2023

73RS0015-01-2023-000194-16


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 2 июня 2023 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.Н.В.,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *********, судимости не имеющего, являющегося участником специальной военной операции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

13 марта 2023 года, около 11 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у себя в <адрес>, расположенной в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с корыстной целью для личного материального обогащения из <адрес>, принадлежащей Р.Н.В., расположенной в <адрес>.

Для реализации своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 в указанный день и время подошел к входной двери ведущей непосредственно в квартиру Р.Н.В. и постучал в дверь. Убедившись, что дверь в квартиру не закрыта, ФИО1 незаконно проник в нее, где, осмотревшись, обнаружил на столе в спальной комнате и похитил кошелек с денежными средствами в сумме 4050 рублей внутри, принадлежащие Р.Н.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Р.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4203 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 13.03.2023 и обвиняемого 14.03.2023, 10.04.2023 (л.д. 29-31, 88-90) ФИО1 показал, что 13.03.2023 около 11 часов испытывая желание выпить спиртного, решил проникнуть в квартиру Р.Н.В., проживающей в соседней квартире, чтобы что-нибудь похитить, а потом реализовать и купить спиртное. Он вышел в общий коридор, подошел к входной двери, ведущей в квартиру Р.Н.В., постучал, так как на его стук никто не откликнулся, он понял, что в квартире Р.Н.В. никого нет. Воспользовавшись тем, что входная дверь в ее квартиру не заперта, зашел в нее, огляделся и обнаружил на столе в спальной комнате кошелек с денежными средствами в сумме 4050 рублей, две купюры достоинством 2000 рублей, одна купюра достоинством 50 рублей. Положив кошелек с денежными средствами в карман своей куртки, ушел из дома. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды, а именно купил спиртное, продукты питания, а кошелек выкинул по дороге в речку, куда именно сказать не может, так как не помнит.

В настоящее время вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 05.04.2023, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал как он 13.03.2023 похитил имущество, принадлежащее Р.Н.В., из <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 153-158).

Из содержания вышеприведенных протоколов допроса ФИО1, протокола проверки показаний на месте с его участием усматривается, что каких-либо нарушений при производстве данных следственных действий допущено не было. Все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какую-либо возможность оказания на него незаконного воздействия. Перед началом допроса ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. По окончании следственных действий он был ознакомлен со всеми протоколами, каких-либо замечаний от него, а также от его защитника по ходу следственных действий либо по закреплению их результатов не поступило. Исходя из изложенного, суд признаёт данные доказательства допустимыми, подтверждающими причастность ФИО1 к содеянному и его виновность в этом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что при составлении протоколов следственных действий какое-либо давление на него не оказывалось.

На виновность подсудимого в содеянном указывают показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетеля и исследованные письменные материалы.

Так, из показаний потерпевшей Р.Н.В., следует, что она проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. ФИО1 проживает в соседней с ней квартире.

13 марта 2023 года около 11 часов она ушла в гости к соседке. Поскольку замок на двери в квартиру сломан, она закрыла на навесной замок входную дверь в дом. Вернувшись около 14 часов, обнаружила, что на входной двери взломан замок и пропал кошелек, в котором находилось 4050 рублей.

ФИО1 денежные средства в сумме 4203 рубля ей вернул, в связи с чем заявляет отказ от гражданского иска. Претензий к нему она не имеет. Просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они помирились и привлекать ФИО1 к уголовной ответственности она не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.А.В. (л.д. 72-73) следует, что 13 марта 2023 года около 13 часов 45 минут, на улице около старого заброшенного здания клуба в д. Малая Андреевка она встретила ФИО1, который спускался по дороге с ул. Симбирская д. Малая Андреевка, с признаками алкогольного опьянения. Она спросила у ФИО3 куда он направляется, на что он ей ответил, что идет в конец <адрес>, зачем и к кому он пошел она у него не спрашивала, так как торопилась на работу.

О том, что ФИО3 совершил хищение денежных средств у Р.Н.В., она узнала от сотрудников полиции.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Новоспасский» от 13.03.2023 года усматривается, что в дежурную часть МО МВД России «Новоспасский» обратилась Р.Н.В. с сообщением о том, что просит принять меры к ФИО1, который 13.03.2023 года сломав замок зашел в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и украл 4 000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2023 с фототаблицей к нему осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъята изъят: след пальца руки ( л.д.4-17).

Судебной дактилоскопической экспертизы от 24.03.2023 №11Э/38, установлено, что на представленном на исследование фрагменте светлой дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия <адрес>, расположенная в <адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 104-113).

Судебной товароведческой экспертизы от 15.03.2023 № 145, установлено остаточная стоимость кошелька черного цвета, прямоугольной формы, на двух магнитных застежках, приобретенного в сентябре 2022 года за 500 рублей на 13.03.2023 составляет на момент хищения 153 рубля 33 копейки (л.д. 93-100).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2023, осмотрен отрезок дактопленки со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.03.2023 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 145-149)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.09.2022 с фототаблицей к нему, осмотрены: дрель ручная электрическая аккумуляторная марки ДЭА-14НК-01 в полимерном кейсе черного цвета; руководство по эксплуатации дрели ручной электрической аккумуляторной марки ДЭА-14НК-01; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки Ш.Н.С. (л.д. 111-116).

Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д.150).

Протоколы следственных действий и заключение экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступное действие совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая имуществом Р.Н.В., действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение имуществом и, дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению как своим собственным.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил хищение имущества из квартиры Р.Н.В. Согласно примечания к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 43), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с 20.02.2023 с диагнозом алкоголизм 2 стадии (л.д. 42,52). Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача психиатра-нарколога от 28.03.2023 № 680 (л.д. 141-143) в отношении ФИО1, из которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Страдает синдромом зависимости, вызванным длительным употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом 2 стадия) F10.242. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также объективно воспринимать события и давать о них показания; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; в лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) нуждается, лечение не противопоказано; синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен.

Экспертиза проведена специалистами обладающими опытом и знаниями в области судебной психиатрии и наркологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнения их выводы, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, проживает один, судимостей не имеет, официально не трудоустроен. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно: получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является, с 08.08.2022 по 20.01.2023 проходил военную службу по контракту и находился в зоне специальной военной операции, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действии (л.д. 44, 45, 48, 49, 50, 51, 55, 57).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил органу предварительного следствия о своем участии в совершенном преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, на протяжении всего расследования давал правдивые и последовательные показания, чем активно способствовал его расследованию; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; участие в ходе специальной военной операции, публичное принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, простившей ФИО1 и не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Между тем, учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, его полное добровольное возмещение подсудимым, отсутствие существенных вредных последствий для потерпевшего от противоправных действий подсудимого и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также изложенные данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, участие в ходе специальной военной операции, совокупность которых суд признает исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, но с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и возможности изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное им преступление относящимся к категории средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей Р.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, привлекать его к уголовной ответственности она не желает, претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, которые приняты, она полностью простила подсудимого.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, согласившихся с ходатайством, а также государственного обвинителя, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, однако, данным приговором суд изменил категорию совершенного им преступления на одну категорию, таким образом, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый судимостей не имеет, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, в связи с чем потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказалась, между сторонами достигнуто примирение.

Согласно закону, наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, в восстановлении нарушенных прав потерпевшего.

Учитывая, что потерпевшему полностью возмещен вред, причиненный действиями подсудимого, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение свидетельствует о восстановлении социальной справедливости, в том числе, о восстановлении нарушенных прав потерпевшей по данному делу.

Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Р.Н.В. и на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить подсудимого от назначенного наказания ввиду примирения с потерпевшим.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий, подлежит отмене.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Р.Н.В., до удаления суда в совещательную комнату, был заявлен отказ от исковых требований к ФИО1 на сумму 4203 рубля в связи с полным возмещением имущественного ущерба. Отказ Р.Н.В. от гражданского иска принят судом, производство в этой части подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по делу составили 17160 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Тимаевой Р.А., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1 его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что согласен с данными процессуальными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки, слепок со следом пальца руки – хранить в материалах уголовного дела;

- металлическую трубу – уничтожить;

- замок с ключом – вернуть Р.Н.В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17160 (Семнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

Производство по гражданскому иску Р.Н.В. на сумму 4203 рубля прекратить, в связи с отказом от иска.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина