Приговор № 1-118/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-118/2017

ДЕЛО № 1-118/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кетово Курганской области 16 августа 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

с участием государственного обвинителя Мухортова А.Н. - старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области,

подсудимого ФИО1,

защитника Сагидулиной Е.Х. - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Мезенцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 18.04.2017 до 10 часов 19.04.2017, ФИО1 незаконно проник в надворную постройку, расположенную во дворе <адрес><адрес>, откуда тайно похитил электрическую дрель, стоимостью 1300 рублей и углошлифовальную машину «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 1400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и подтвердил ходатайство, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу, при отсутствии к тому возражений государственного обвинителя и потерпевшего. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник Сагидуллина поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, подтвердив разъяснение подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Из бытовой характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кетовскому району ФИО2, следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (л.д. 105).

Из бытовой характеристики главы администрации Введенского сельсовета ФИО3, следует, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Жалоб в администрацию Введенского сельсовета на ФИО1 не поступало (л.д. 106).

Активное способствование расследованию преступления, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, показав как он совершил преступление, и указав лицо которое приобрело у него похищенное имущество.

Наличие малолетнего ребенка, подлежит учету как предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, влияния назначенногонаказания на исправление осужденного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ в справедливых пределах. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1: <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вотношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: электрическую дрель и углошлифовальную машину «Интерскол УШМ-125/900», переданные на хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ оплату труда адвоката Сагидуллиной осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от оплаты услуг адвоката в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд Курганской области. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу части 3 статьи 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Судья В.А. Козлов