Решение № 2-1815/2017 2-366/2018 2-366/2018(2-1815/2017;)~М-526/2017 М-526/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1815/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительно-ремонтные работы, взыскании понесенных затрат, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на строительно- ремонтные работы за период с дата по дата с учетом встроенной мебели и оборудования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании затрат, понесенных в связи с ремонтно-строительными работами по дому № по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признании за ФИО1 права собственности на 22/25 доли (85%), признании за ФИО2 права собственности на 3/25 доли (12%) в жилом <адрес> в <адрес> (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2011 году бывший супруг ФИО1 (развелись в 2015 году) ФИО5 заявил, что по договоренности с собственником <адрес> в <адрес> супруги могут осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и благоустройство указанного домовладения с его дальнейшим оформлением в их собственность. ФИО5 пояснил, что договорился с супругом собственника дома – ФИО6 заплатить за <адрес> руб. Осенью 2011 года ФИО1 оформила кредит в ПАО АКБ «Связь-Банк» под залог домовладения ее родителей и направила данные денежные средства на строительство спорного домовладения. В период с дата по дата истцом и ее супругом в строительство и капитальный ремонт <адрес> в <адрес> было вложено около <данные изъяты> руб., в том числе кредитные средства в размере <данные изъяты> руб., а также денежные средства матери ФИО1 – ФИО7 На протяжении пяти лет (2011 год – 2016 год) ФИО2 не имела никаких претензий по поводу проживания ФИО1 и ее семьи в спорном домовладении, не возражала против производства строительных работ, проводимых на объекте, что свидетельствует о ее согласии на улучшение <адрес> в <адрес>. Между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже спорного домовладения по цене <данные изъяты> руб. с отсрочкой платежа. Поскольку ФИО1 и ее семья осуществила за свой счет неотделимые улучшения имущества, то истец вправе требовать соответствующее увеличение своей доли на общее имущество. Судебным экспертом стоимость неотделимых улучшений в доме оценена в сумме <данные изъяты> руб., собственник оценивает домовладение на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, по отношению к продажной стоимости имущества, сумма неотделимых улучшений составляет 88% (22/25 доли), право собственности на которую необходимо признать за истцом, взыскав при этом с ответчика понесенные ФИО1 затраты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не приняла, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что строительные работы в спорном домовладении производились за счет ФИО2, которая согласие ФИО1 и ее супругу на реконструкцию дома не давала. Ответчик не знала, что ФИО1 проживает в ее домовладении. ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку <адрес> в <адрес> намеревался купить ФИО5, а деньги на реконструкцию, по утверждению истца, тратили ее родители. Довод истца о том, что на реконструкцию спорного домовладения были направлены, в том числе, кредитные средства, опровергается договором об ипотеке от дата, согласно которому предметом ипотеки является <адрес> в <адрес>, принадлежащий матери истца. Доказательств того, что именно истцом и третьими лицами тратились денежные средства на реконструкцию, а также доказательств фактически понесенных истцом затрат, не имеется. Произведенные ФИО1 расходы, на возмещение стоимости которых она претендует, нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества. Представленные истцом квитанции и товарные чеки на строительные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что приобретенный товар (материал) был использован для строительства <адрес> в <адрес>. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о том, что материал был приобретен именно ФИО1, подписи покупателя в товарных чеках отсутствуют. Подписав предварительный договор купли-продажи в 2016 году на сумму <данные изъяты> руб., ФИО5 признал, что на реконструкцию дома были потрачены денежные средства ответчика. Об отсутствии денежных средств у истца свидетельствует расписка, согласно которой ФИО5 занял у ФИО6 (супруга ФИО2) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заключение судебной экспертизы и фоноскопическое исследование является недопустимыми доказательствами по делу. Законных оснований для признания права собственности на строительно-монтажные работы и признания права собственности на долю в домовладении не имеется. Помимо этого, ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору от дата, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1, ФИО7, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты заемщиками с целью капитального ремонта недвижимого имущества (жилого дома) по адресу: <адрес>, а не спорного домовладения. Представленные истцом товарные чеки, договоры на приобретение строительных материалов, комплектующих, мебели не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что именно истец произвела неотделимые улучшения в отношении спорного жилого дома. Техническое заключение от дата №Э является недопустимым доказательством. Улучшение имущества, на возмещение стоимости которого претендует истец, производилось без согласия собственника жилого дома. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата установлен факт незаконного владения ФИО1 спорным жилым домом. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО7 участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали заявленные ФИО1 требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что денежные средства на реконструкцию спорного домовладения передавались ФИО5 его семьей.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> и расположенный под ним земельный участок, площадью 849 кв.м. (л.д.68, л.д.69 т.1).

Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что в 2010 году он женился на ФИО1 Спустя какое-то время встал вопрос о покупке жилья. ФИО6, с которым ФИО5 находился в доверительных отношениях, предложил посмотреть четыре недостроенных дома. Супруги остановили свой выбор на недостроенном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 (супруге ФИО6). Дом был в плохом состоянии: вокруг болото, внутри никакой отделки, отсутствовали коммуникации, элементарные удобства. Договорились купить дом за <данные изъяты> руб. ФИО6 и его супруга (ФИО2) согласились подождать с оплатой. Фактически дом был возведен заново на деньги тестя и тещи. После реконструкции дома и введения его в эксплуатацию (2015 год) ФИО6 изменил цену. Договор купли-продажи заключен не был (л.д.106-110 т.3).

Объяснениями третьего лица ФИО6 подтверждается, что спорный дом действительно был выставлен на продажу и ФИО5 имел намерение его купить, разрешение на ввод в эксплуатацию и все изменения оформляла ФИО2 (л.д.56-64 т.3).

В письменных возражениях третье лицо ФИО6 указал на то, что реконструкция спорного дома велась с 2011 года, ФИО6 передавал ФИО5 денежные средства за произведенные работы и оказанные услуги по улучшению домовладения (л.д.157 т.2).

Из содержания искового заявления ФИО2 об истребовании имущества и выселении следует, что ФИО2 пустила проживать безвозмездно в спорном доме ФИО5, знала, что он женился и производил какие-то улучшения дома, согласие на ремонт своего дома она не давала (л.д.132 т.3).

Из объяснений ФИО2 и ФИО6, опрошенных при проведении проверки по сообщению – жалобе ФИО1 по факту противоправных действий сотрудника полиции и незаконного проникновения в жилище, следует, что с 2011 года ФИО6 и ФИО5 имели доверительные отношения. ФИО5 имел намерение выкупить у ФИО2 (супруги ФИО6) спорное домовладение и земельный участок. В связи с чем, ФИО6 и ФИО5 договорились, что данный дом будет передан в пользование ФИО5 с условием его улучшения, реконструкции, капитального ремонта и благоустройства за их денежные средства с последующим выкупом с учетом вложенных ими средств. При этом ФИО5 согласно ранее достигнутой договоренности мог безвозмездно проживать со своей супругой ФИО1 и малолетним ребенком в спорном доме до момента его выкупа, то есть до 2016 года. После достигнутой договоренности в 2011 году ФИО5 стал осуществлять улучшение домовладения за счет финансовых средств ФИО2 и ФИО6, которые не интересовались, какое домовладение строит ФИО5, поскольку были уверены, что его реконструкция проводится ФИО5 для себя и своей семьи с последующим выкупом. Процесс реконструкции и строительства продолжался примерно до 2015 года, после чего ФИО5 со своей семьей стал проживать в данном домовладении (л.д.44-48 т.3).

Анализируя объяснения указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что по устной договоренности между супругами ФИО5, ФИО1 и супругами ФИО6, ФИО2, спорное домовладение планировалось оформить в собственность семьи ФИО5 и ФИО1, собственник жилого дома ФИО2 знала о том, что в спорное домовладение вселяется ФИО5 со своей женой ФИО1 и их малолетним ребенком, при этом до 2016 года попыток выселить проживающих в нем лиц не предпринимала, то есть дала согласие на их проживание.

Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Таким образом, с 2011 года между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением без определения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника ФИО2 на производство улучшений. В случае наличия такого согласия суду необходимо установить факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от дата удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из <адрес> в <адрес> (л.д.71-76, л.д.77-80 т.1), что свидетельствует о факте прекращения договора безвозмездного пользования.

Согласно техническому заключению от дата №Э стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с дата по дата, с учетом встроенной мебели, составляется <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.1-151 т.2).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ФИО5 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта от дата №Э следует:

- сопоставляя данные, полученные при проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, а также представленные для производства судебной экспертизы материалы дела, проведя соответствующие расчеты, можно сделать заключение, что в жилом <адрес> в <адрес>, инвентарный №, общей площадью 199,2 кв.м., этажность 2 за период с дата по дата, выполнены демонтажные, строительные и ремонтные работы. Виды и объемы работ подробно изложены в исследовательской части заключения. Стоимость выполненных работ составляет округленно <данные изъяты> руб.;

- строительно-ремонтные работы, выполненные в жилом <адрес> в <адрес>, инвентарный №, общей площадью 199,2 кв.м., этажность 2 за период с дата по дата, свидетельствуют о неотделимых улучшениях, так как не отделимы без вреда для имущества (л.д.46-109 т.5).

Заключение эксперта от дата №Э требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Таким образом, указанное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства фактического наличия неотделимых улучшений, их неотделимости без вреда для имущества, а также стоимости улучшений.

О фактическом наличии неотделимых улучшений также свидетельствуют фотографии, имеющиеся в материалах дела (л.д.44, л.д.45, л.д.102-111 т.1).

Представленными истцом ФИО1 проектом жилого <адрес> в <адрес>, товарными чеками, квитанциями, договорами на выполнение работ и оказание услуг подтверждается, что именно ее семья несла расходы на проведение строительно-ремонтных работ в спорном домовладении (л.д.114-125, л.д.130-161 т.1, л.д.162-250 т.2, л.д.1-43 т.3).

дата со ФИО1 был заключен договор сервисного обслуживания отопительного котла в <адрес> в <адрес>, оплата по нему произведена истцом (л.д.47-50 т.4).

Заключением специалиста от дата установлена принадлежность на фонограммах голоса ФИО6 Из буквального толкования установленных текстов фонограмм следует, что у ФИО5 перед ФИО6 имелись долговые обязательства, которые ФИО6 требовал погасить, продав спорное домовладение. При этом в ходе разговора ФИО6 не отрицал, что на строительство и ремонт спорного дома были направлены денежные средства семьи ФИО1, а указывал, что данный дом необходимо продать в счет долга ФИО5 и процентов. При этом при продаже дома готов был вернуть «сдачу» от суммы, превышающей стоимость долга (л.д.75-125 т.4).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что спорный дом на 2011 год был в плачевном состоянии, не было пола, второй этаж был не полным, участок был запущен, было много воды, мусор, заросли, стены были поражены грибком. Бывший зять (ФИО5) сказал, что договорился с ФИО6 по поводу покупки дома, который оформлен на ФИО2 На сегодняшний день дом перестроен, реконструкция производилась для дочери и зятя. Свидетель не слышал о том, что дом строился для ФИО2, знает, что имелось ее согласие на переоформление. ФИО1 (дочь свидетеля) проживала в этом доме, денежные средства на реконструкцию они действительно передавали дочери и бывшему зятю. Строительная бригада нанималась бывшим зятем. О том, что реконструкция осуществлялась в интересах ФИО2, свидетель не слышал, его дочь и зять строили дом для себя. Реконструкция дома произведена значительная, проведена полная перепланировка. Реконструкция проводилась частично за счет средств семьи свидетеля (л.д.166-176 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 и ФИО5 (заказчики) было продано много мебели, продали кухню, ванну, столы и прочее с установкой, завоз был в несколько этапов. ФИО2 и ФИО6 свидетель не знает, оплачивали товар ФИО1 и ее супруг. При этом между ними заключались договоры, производились замеры, имеются акты (л.д.166-176 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2011г. ФИО5 обратился к нему для поиска бригады строителей в целях реконструкции дома для него и сестры свидетеля ФИО1, свидетель нашел им бригаду узбеков, которые приступили к работе. Свидетель напрямую принимал участие в работах. Работы были проведены значительные на денежные средства родителей свидетеля. Про ФИО2 и ФИО6 свидетель не знает, реконструкция дома производилась для его сестры и ее супруга (л.д.166-176 т.1).

Из объяснений третьего лица ФИО7 следует, что дом изначально (2011 год) был в плачевном состоянии, реконструкция требовала больших финансовых вложений. ФИО7 взяла кредит под залог собственного дома по адресу: <адрес>, кредит еще не выплатила. Реконструировали дом для семьи дочери. Не жалели ни сил, ни денег. Разговоров о постройке дома для ФИО2 не было. Строительная бригада нанималась бывшим зятем. О том, что реконструкция осуществлялась в интересах ФИО2, ФИО7 не слышала, ее дочь и зять строили дом для себя. Реконструкция спорного дома произведена значительная, проведена полная перепланировка. О том, что ФИО6 собирается продать дом, об устной договоренности между зятем и хозяином дома ФИО7 знала со слов дочери. ФИО7 старалась помочь молодой семье. Сама лично принимала участие в ремонтных работах, помогала садовнику (л.д.56-64 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он разрабатывал проект для реконструкции спорного дома. В 2011 году спорный дом был «коробкой». Свидетель знаком со ФИО1 и ее мужем, ФИО6 не встречал. Договор не сохранился, так как прошло уже шесть лет. Выполненный проект является перестройкой, однако на сегодняшний день терминология изменилась, изменился порядок оформления документов. В настоящее время по нормам принято называть это «реконструкцией». Заказчиками проекта являлись ФИО1 и ее муж. Работы оплачивали ФИО5, ФИО1 (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является дизайнером, шьет шторы. Свидетель принимала от ФИО1 несколько заказов в разное время. Денежные средства зачислялись на расчетный счет в банке. Свидетель знакома со ФИО1 и ее мужем, ФИО6 не встречала. Дизайн свидетель согласовывала со ФИО1, которая вела себя как полноправная хозяйка спорного дома, планировали все вместе. По всем вопросам свидетель обращалась к истцу (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он является рабочим на стройке, занимался ремонтными работами в спорном доме уже после его реконструкции, все работы оплачивались ФИО5 и ФИО1 Было видно, что семья делала ремонт для себя. ФИО2 и ФИО6. свидетель не знает. Рассчитывались часть наличными, часть картой (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает комплектовщиком/сборщиком мебели. Свидетель знаком со ФИО1, ее мужем, ФИО6 не встречал. Семья делала ремонт, закупала мебель для себя (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что истцом и ее супругом нанималась строительная бригада. О том, что реконструкция осуществлялась в интересах ФИО2, свидетель не слышал. Строили дом для себя. Разговоров о постройке дома для ФИО2 свидетель не слышал. Реконструкция дома произведена значительная, проведена полная перепланировка. Реконструкция проводилась за счет средств молодой семьи (л.д.55-64 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он не слышал о том, что реконструкция осуществлялась в интересах ФИО2, ФИО6 видел один раз зимой, был какой-то скандал (л.д.105-110 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она проживает по <адрес> с 2013 года. ФИО1 с ребенком проживала в <адрес>. Пять лет назад дом был в плохом состоянии, возможно, использовались некачественные стройматериалы (л.д.105-110 т.3).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ландшафтный дизайнер Наталья поручила ему благоустройство территории вокруг спорного дома, деньги давали ФИО7 и ФИО5, летом свидетель никого незнакомого в доме либо около дома не встречал (л.д.105-110 т.3).

Указанные показания свидетелей и объяснения третьих лиц ФИО7 и ФИО5 являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие согласия собственника ФИО2 на производство улучшений, факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость этих улучшений, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ФИО2 затрат на строительно-ремонтные работы в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика и третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что строительные работы в спорном домовладении производились за счет ФИО2, которая согласие ФИО1 и ее супругу на реконструкцию дома не давала, опровергаются указанными выше доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеются следующие документы, оформленные в связи с реконструкцией и строительством <адрес> в <адрес>:

- технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения от дата № (заказчик – ФИО2) (л.д.70 т.1);

- разрешение на строительство от дата, выданное ФИО2 (л.д.81 т.1);

- квитанция от дата, согласно которой ФИО2 оплатила работы по устранению прорыва водопровода (л.д.82 т.3);

- договор электроснабжения от дата №, заключенный между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО2 (л.д.225-226 т.3);

- акт выполнения работ по приемке водомера в эксплуатацию от дата, подписанный ФИО2 (л.д.231 т.3);

- расчет водопотребления и водоотведения (исходные данные), в котором заказчиком указана ФИО2, количество проживающих – 2 (л.д.232 т.3);

- договор от дата № (заказчик – ФИО2) на выезд инженера для обследования объекта газификации (л.д.236 т.3);

- квитанции от дата, согласно которым ФИО2 оплатила работы по проведению инвентаризации отапливаемой площади, выезд инженера ПСО для обследования объекта газификации (л.д.237, л.д.238 т.3);

- акт инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей, газового оборудования и узлов учета газа населения от дата (заказчик – ФИО2, представитель заказчика – ФИО5, количество проживающих - 2) (л.д.239 т.3);

- квитанции от дата, согласно которым ФИО2 оплатила услуги по определению фактических объемов работ и материалов для выполнения строительно-монтажных работ, разработке плана производства работ, выполнение проектных работ газооборудования, акт раздела баланса принадлежности газового оборудования, договор технического обслуживания навесного котла (л.д.240, л.д.241, л.д.241об, л.д.242 т.3);

- договор сервисного обслуживания отопительного котла от дата №, заключенного между ООО «Юг-Ставтепло» и ФИО2 (л.д.242об-л.д.245 т.3);

- договор от дата №, заключенный между ФИО2 и ООО «Печник», на первичное обследование вентканала и дымохода (л.д.1-2 т.4);

- квитанция от дата, согласно которой ФИО2 оплатила услуги по первичному инструктажу абонентов по безопасному пользованию газом в быту (л.д.248 т.3);

- договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от дата, заключенный между ОАО «Ставропольгоргаз» и ФИО2 (л.д.3-8 т.4);

- акт инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей, газового оборудования и узлов учета газа населения от дата, подписанный представителем потребителя ФИО2 (л.д.9 т.4);

- договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от дата, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ФИО2 (л.д.11-14 т.4);

- рабочая документация – газоснабжение (внутренние устройства) наружные газопроводы 2012 года (заказчик – ФИО2) (л.д.16-25 т.4);

- справка от дата, выданная ФИО2, о работе котла (л.д.43 т.4).

Указанные документы также подтверждают факт согласия ФИО2 на реконструкцию дома.

Довод ФИО2 о том, что ответчик не знала, что ФИО1 проживает в ее домовладении, опровергаются объяснениями ФИО2 и ФИО6, опрошенными при проведении проверки по сообщению – жалобе ФИО1 по факту противоправных действий сотрудника полиции и незаконного проникновения в жилище (л.д.44-48 т.3).

Довод о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку <адрес> в <адрес> намеревался купить ФИО5, а деньги на реконструкцию по утверждению истца тратили ее родители, подлежит отклонению, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 со своим мужем ФИО5 и малолетним ребенком с согласи собственника вселялась в спорное домовладения и с ее согласия ФИО1 и ее семья производили улучшение дома.

Довод ответчика и третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что на реконструкцию спорного домовладения были направлены, в том числе, кредитные средства, опровергается договором об ипотеке от дата, согласно которому предметом ипотеки является <адрес> в <адрес>, принадлежащему матери истца, не опровергает выводов суда о том, что улучшение спорного домовладения производилось за счет средств семьи ФИО1, а не собственником дома.

Доводы об отсутствии доказательств того, что именно ФИО1 и ее семьей тратились денежные средства на реконструкцию, а также доказательств фактически понесенных ею затрат, а также о том, что представленные истцом квитанции и товарные чеки на строительные материалы не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не следует, что приобретенный товар (материал) был использован для строительства <адрес> в <адрес>, данные документы не свидетельствуют о том, что материал был приобретен именно ФИО1, подписи покупателя в товарных чеках отсутствуют, подлежат отклонению. Сам по себе факт наличия у ФИО1 товарных, чеков, квитанций и договоров свидетельствует о несении ФИО1 и ее семьей затрат на строительно-ремонтные работы в спорном домовладении.

Расписка от дата, согласно которой ФИО5 занял у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до дата (л.д.96 т.3) свидетельствует лишь о наличии между ФИО5 и ответчиком заемных правоотношений, а не об отсутствии у истца денежных средств на производство строительно-ремонтных работ как на это указывает ответчик.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи ФИО1 либо ее супругу ФИО5 денежных средств на строительство и ремонт спорного дома, стороной ответчика, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что произведенные ФИО1 расходы, на возмещение стоимости которых она претендует, нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку ответчик факт производства улучшений жилого дома не отрицала, указывая, что ее семья передавала денежные средства на строительно-ремонтные работы.

То обстоятельство, что между ФИО5 и ФИО2 в 2016 году был подписан предварительный договор купли-продажи на сумму <данные изъяты> руб., еще не свидетельствует о том, что на реконструкцию дома была потрачены денежные средства ответчика.

Доводы ответчика и третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» о том, что заключение судебной экспертизы и фоноскопическое исследование являются недопустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы специалиста и судебного эксперта стороной ответчика и третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк», не представлено.

Заявление ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4, о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО1 и ФИО5, намереваясь в будущем купить жилой <адрес> в <адрес>, вселялись в спорное домовладение с согласия его собственника, однако ФИО1 в судебном порядке была выселена из спорного жилого помещения, то о нарушении своего права на получение затрат, связанных со строительством и ремонтом дома, истец узнала с момента ее выселения.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения и выселении, вступило в законную силу дата (л.д.71-76, л.д.77-80 т.1).

В суд с иском о взыскании с ФИО2 затрат, связанных с ремонтно-строительными работами, ФИО1 обратилась дата (л.д. 9-14 т.1), то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности.

Требования истца о признании права собственности на строительно- ремонтные работы за период с дата по дата с учетом встроенной мебели и оборудования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признании за ФИО1 права собственности на 22/25 доли (85%), признании за ФИО2 права собственности на 3/25 доли (12%) в жилом <адрес> в <адрес>, со ссылкой п.4 ст.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Само по себе удовлетворение требований о взыскании затрат, понесенных на строительно-ремонтные работы, исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности на работы и долю в праве собственности на спорное домовладение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы затраты на строительно-ремонтные работы в сумме <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50 т.1) (<данные изъяты> руб. + 0.5% от (<данные изъяты><данные изъяты> руб.-<данные изъяты><данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб. Берется <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительно-ремонтные работы, взыскании понесенных затрат, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на строительно-ремонтные работы за период с дата по дата в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская