Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-954/2024;)~М-326/2024 2-954/2024 М-326/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-5/2025

56RS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО9,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО22 Айе ФИО6, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора страхования недействительным,

по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО22 Айи ФИО6, ФИО3, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования, на основании которого выдан полис «Заемщик» №, по которому застрахованным лицом является ФИО1, страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 и 2 группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания. Согласно п.11.2.1 Правил страхования страхователь обязан сообщать при заключении договора страхования достоверную информацию, имеющую значение для определения степени риска.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено заявление на страхование от несчастных случаев или болезней по полису «Заемщик», в котором она указала, что является абсолютно здоровой, не имеет в настоящее время и никогда не имела новообразований и опухолей любого вида, не состоит на учете в онкологическом диспансере, не имеет дефектов органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис, в котором содержатся сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Застрахованное лицо сообщало, что является абсолютно здоровой, не имеет каких-либо заболеваний, проблем со здоровьем, не является инвалидом и документы на установление ей группы инвалидности не подавались, не имеет каких-либо дефектов органов, в настоящее время ей не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанные с заболеваниями и подозрениями на них, а также не страдает заболеваниями: злокачественные иди доброкачественные опухоли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному полису, в связи с произошедшим событием – смерть застрахованного лица по причине: шок гиполемический, кровотечение легочное, новообразование злокачественное вторичное нижней доли легкого. Выяснилось, что страхователь сообщил страховщику сведения о состоянии своего здоровья, которые не соответствовали действительности.

На момент заключения договора страхования ФИО1 было известно о том, что она состоит на учете в ГАУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» получена регистрационная карта онкологического больного ФИО1 Как указано в регистрационной карте, ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «злокачественное новообразование наружной части шейки матки».

Согласно выписке из амбулаторной карты №, ФИО1 в апреле 2023 года был поставлен диагноз: метастазы плоскоклеточного рака из невыявленного очага: объемное опухолевое образование правой молочной железы, объемное образование левого легкого с конгломератами внутригрудных лимфоузлов, подкожные и внутрибрюшные опухолевые диссеминанты, метастатическое поражение костей скелета.

Из выписки из протокола патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основным заболеванием ФИО1 является плоскоклеточный рак шейки матки, операция в 2018 году; множественные метастазы рака в правую молочную железу, в нижнюю долю левого легкого, в подкожно-жировую клетчатку туловища, канцероматоз брюшины, некроз метастатического очага в VIII сегменте левого легкого с аррозивным легочным кровотечением.

Диагноз «злокачественное новообразование наружной части шейки матки» ФИО1 был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования и находится в причинно-следственной связи с ее смертью. В страховом полисе ФИО1 сообщила истцу сведения, не соответствующие действительности.

Просит признать договор страхования №, заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО3

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО21, ФИО3, обратилась в суд со встречным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, по которому выдан полис «Заемщик» № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по указанному полису являются «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

Страховая сумма на период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1005000 рублей. Выплата страхового возмещения по каждому риску производится в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно условий страхования, на основании которых выдан полис №, выгодоприобретателем по получению выплаты в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО Сбербанк, вторым выгодоприбретателем в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной банку, является застрахованный либо наследники застрахованного по закону.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – смерть ФИО1 Причиной смерти явилось: шок гиповолемический R57.1, кровотечение легочное R 04/8. новообразование злокачественное вторичное нижней доли легкого С 78.0.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются ее дети ФИО21 и ФИО3, а также ее родители ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах ФИО21 и ФИО3, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен отказ в выплате страхового возмещения.

Просит признать смерть ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателей сумму страхового возмещения в размере 1005000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 2542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что при заключении договора страхования ФИО1 указала, что она абсолютно здорова, не имеет и никогда не имела новообразований и опухолей любого вида, не состоит на учете в онкологическом диспансере, не имеет дефектов органов. Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку смерть ФИО1 наступила от диагностированного ранее онкологического заболевания, повлекшего метастазирование, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску адвокат ФИО20, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 состояла на учете в ГАУЗ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом после хирургического лечения она находилась в стадии ремиссии, поэтому при заключении спорного договора страхования она была уверена, что является абсолютно здоровой. Считает, что со стороны ФИО10 отсутствовали действия по умышленному не сообщению страховщику сведений о состоянии ее здоровья, что освобождает ее от ответственности в виде расторжения договора страхования в связи с наступившим после его заключения заболеванием. Выводы экспертов, изложенные в заключении, составленном по итогам судебно-медицинской экспертизы, он не оспаривал.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО21, ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО5 не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев или болезней на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователю бьл выдан полис «Заемщик» №.

Из полиса «Заемщик» № следует, что договор страхования заключен на основании заявления ФИО1 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Условий страхования.

Как следует из указанного страхового полиса, выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая является ПАО Сбербанк, вторым выгодоприбретателем в размере разницы между страховой суммой и суммой, выплаченной ПАО Сбербанк, является застрахованный либо наследники застрахованного по закону.

При заключении договора страхования ФИО1 заполнила соответствующее заявление на страхование, указав в нем, что она не имеет проблем со здоровьем, хронических заболеваний, а также намерений обращаться к врачу либо оснований предполагать необходимость обращения к врачам в будущем, а также указала, что не имела и не имеет заболеваний: рак, новообразования или опухоли любого вида. В заявлении имеется указание на то, что ФИО1 принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, ФИО1 умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ее смерти явилось: шок гиповолемический R 57.1, кровотечение легочное R 04/8. новообразование злокачественное вторичное нижней доли легкого С 78.0.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого после смерти ФИО1, наследниками первой очереди к ее наследственному имуществу являются ее дети ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее родители ФИО5 и ФИО4

На основании распоряжений заместителя Главы <адрес> №-р, №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлено предварительное попечительство сроком на шесть месяцев с момента издания настоящего распоряжения над несовершеннолетними ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Временным попечителем над несовершеннолетними назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая в виде смерти ФИО1 и о выплате в связи с этим страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" запросило дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 После чего страховой компанией была получена регистрационная карта онкологического больного ФИО1 №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз «С 53.1. Злокачественное новообразование наружной части шейки матки», морфологический тип: 8560/3. Железисто-плоскоклеточный рак Т1b N0 M0.

Согласно выписке из амбулаторной карты №, ФИО1 в апреле 2023 года был поставлен диагноз: метастазы плоскоклеточного рака из невыявленного очага: объемное опухолевое образование правой молочной железы, объемное образование левого легкого с конгломератами внутригрудных лимфоузлов, подкожные и внутрибрюшные опухолевые диссеминанты, метастатическое поражение костей скелета.

Из выписки из протокола патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основным заболеванием ФИО1 является плоскоклеточный рак шейки матки, операция в 2018 году; множественные метастазы рака в правую молочную железу, в нижнюю долю левого легкого, в подкожно-жировую клетчатку туловища, канцероматоз брюшины, некроз метастатического очага в VIII сегменте левого легкого с аррозивным легочным кровотечением.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 988861,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что причиной смерти ФИО1 явилось заболевание, имевшееся у нее на момент заключения договора страхования, при том, что на момент его заключения ФИО1 скрыла данное обстоятельство, не уведомив страховщика о проблемах со здоровьем, наличии заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску адвоката ФИО20 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, проведение которой поручалось ГАУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертной комиссией в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13 Эксперты при анализе медицинских документов пришли к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получала амбулаторную медицинскую помощь по поводу следующих диагнозов: ДД.ММ.ГГГГ – острый вагинит; ДД.ММ.ГГГГ – злокачественное новообразование наружной части шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ - злокачественное новообразование наружной части шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ – в личном анамнезе злокачественное новообразование половых органов; ДД.ММ.ГГГГ - злокачественное новообразование наружной части шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ – другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации; ДД.ММ.ГГГГ – острый бронхит неутонченный; ДД.ММ.ГГГГ - острый бронхит неутонченный; ДД.ММ.ГГГГ - острая инфекция верхних дыхательных путей неутонченная; ДД.ММ.ГГГГ - злокачественное новообразование наружной части шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ – пульпит; ДД.ММ.ГГГГ – кариес зубов неутонченный; ДД.ММ.ГГГГ - кариес зубов неутонченный; ДД.ММ.ГГГГ - кариес зубов неутонченный; ДД.ММ.ГГГГ - злокачественное новообразование наружной части шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ- злокачественное новообразование наружной части шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ - злокачественное новообразование наружной части шейки матки; ДД.ММ.ГГГГ – другой кариес зубов; ДД.ММ.ГГГГ - злокачественное новообразование наружной части шейки матки. На момент заключения договора страхования с САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в анамнезе имелось диагностированное заболевание «Рак шейки матки», по поводу которого было проведено лечение (две операции в 2018 году). Экспертная комиссия обращает внимание на то, что ФИО1 после проведенного оперативного лечения проходила регулярные диспансерные осмотры специалистами онкологом и гинекологом 1 раз в 3 месяца, из результатов которых следует, что на момент заключения договора клинические проявления заболевания «Рак шейки матки» отсутствовали и не имелось данных за метастазы или рецидив. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явился гиповолемический шок, который выступает осложнением аррозивного легочного кровотечения в результате некроза метастатического очага в VII сегменте левого легкого. Метастатический очаг в данном случае является частью основного заболевания – плоскоклеточного рака шейки матки с множественными метастазами рака в правую молочную железу, нижнюю долю левого легкого, подкожно-жировую клетчатку туловища с канцероматозом брюшины. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что между раком шейки матки, впервые диагностированном в 2018 году, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно сообщению ГБУЗ «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ответ на запрос суда, ФИО13, входящий в состав экспертной комиссии, составившей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не является штатным сотрудником ГБУЗ «<адрес>». ФИО13 является врачом-онкологом из числа узких клинических специалистов.

При этом судом не разрешался вопрос о включении в состав экспертной комиссии указанного врача ФИО13, соответствующее определение не выносилось.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза ГБУЗ «<адрес>» проведена не полно, поскольку в предоставленном на исследование в экспертное учреждение материале содержатся снимки МРТ, которые экспертами не исследовались, оценка данным снимкам не давалась, врач-рентгенолог к проведению экспертизы в состав комиссии экспертов не привлекался. Также в комиссию экспертов не были включены врач онколог-маммолог. Комиссией экспертов не запрашивался и не исследовался патологоанатомический материал (прижизненный и посмертный), врач-патологоанатом в комиссию не включался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что экспертное исследование, проведенное ГБУЗ «<адрес>», является неполным и было составлено в отсутствие всестороннего исследования медицинских документов, МРТ-снимков и патологоанатомического материала. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза, назначенная судом, была проведена ГБУЗ «<адрес>» с привлечением эксперта, не состоящего в штате экспертного учреждения, без согласования с судом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству адвоката ФИО20 была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «<адрес>» ФИО14

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертной комиссией в составе ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № имелось заболевание: Рак шейки матки Т1bN0M0, стадия 1b, клиническая группа III, установленный по результатам исследования операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ. После хирургического лечения пациентка находилась в стадии ремиссии, однако, диспансерное наблюдение при данной патологии является пожизненным (больные с диспансерного учета «не снимаются») ввиду возможности рецидива на любом сроке после лечения. Анализ медицинских документов, записей лучевой диагностики, результатов патологоанатомического исследования трупа и повторного гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, показал, что смерть ФИО1 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате аррозивного кровотечения из кровеносных сосудов распадающегося метастаза в VIII сегменте левого легкого. Исходя из обоснованного утверждения об отсутствии у ФИО1 рака молочной железы, а также основываясь на едином гистоморфологическом строении всех метастазов в различных органах и тканях – комплексы клеток низкодифференцированного плоскоклеточного рака, единственно возможным в данном случае их источник – плоскоклеточный рак шейки матки, диагностированный в 2018 году, явившийся основной причиной смерти. В соответствии с общепризнанными рекомендациями [1], патологоанатомический диагноз у ФИО1 должен быть сформулирован следующим образом:

Основное заболевание: плоскоклеточный инвазивный рак шейки матки (С53.8).

Операция от ДД.ММ.ГГГГ: нервосберегающая расширенная экстирпация матки с маточными трубами, с транспозицией яичников, тазовая лимфаденэктомия (без лучевой терапии, без лекарственной терапии). Метастазы плоскоклеточного низкодифференцированного рака в правую молочную железу, в нижнюю долю левого легкого, в подкожно-жировую клетчатку туловища, мягких тканей лобковой области, париетальную и висцеральную брюшину (канцероматоз брюшины), кости скелета (позвонки – L4, L3, S1, правую и левую подвздошные кости, правое и левое IX ребра), угроза патологического перелома левой бедренной кости (гистологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ: в мягких тканях, окружающих проксимальные отделы бедренной кости, в костномозговых полостях, разрушая костные трабекулы, в костномозговом канале – рост низкодифференцированного рака солидно-трабекулярного строения).

Операция от ДД.ММ.ГГГГ: резекция проксимального отдела левой бедренной кости с эндопротзерованием (ZimmerBIOMET). Широкое иссечение опухоли мягких тканей лонной области.

Осложнения основного заболевания: патологический компрессионный перелом тела L4 позвонка. Некроз метастаза в VIII сегменте левого легкого с аррозивным легочным кровотечением. Острая постгеморрагическая анемия: острое общее малокровие. Геморрагический шок: шоковые почки (шунтирование крови в почках, начинающийся некротический нефроз), шоковые легкие (внутриальвеолярный отек и геморрагии, очаги дистелектазов и ателектазов), шоковая печень (кровеносные сосуды всех калибров запустевшие, гидропическая дистрофия и диссеминированные очаговые некрозы отдельных гепатоцитов преимущественно перипортальных отделов долек с диффузной слабовыраженной полиморфноклеточной лейкоцитарной инфильтрацией), отек головного мозга.

Сопутствующие заболевания: Фиброзно-кистозная мастопатия: узловой фиброз правой молочной железы.

Таким образом, эксперты делают вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у ФИО1 на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ – плоскоклеточный инвазивный рак шейки матки и наступлением ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на материалах гражданского дела, анализе медицинских документов, данных гистологического исследования, записей лучевой диагностики; содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Стороной ответчиков по первоначальному иску – истца по встречному иску не представлены какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанное заключение экспертов.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось заболевание – плоскоклеточный инвазивный рак шейки матки, которое было диагностировано и о котором застрахованному лицу было известно до заключения оспариваемого договора страхования. Данное заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику САО "РЕСО-Гарантия" ложные сведения относительно обстоятельств состояния своего здоровья и диагностированных ранее заболеваний, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), при этом диагностированное ранее заболевание, о котором она не сообщила страховщику, стало причиной ее смерти, то есть наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство является основанием для признания договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Признание договора страхования недействительным исключает признание наступления страхового случая по факту смерти застрахованного лица ФИО19

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения и неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании со стороны ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из особенностей возникшего между сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО2, действующей в интересах ФИО22 Айи ФИО6, ФИО3, и ФИО4, ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Старых