Решение № 2-2/38/2018 2-2/38/2018 ~ M-38/2018 M-38/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2/38/2018

Дело 2-2/38/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 08 июня 2018 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, а расписок о передаче денежных средств недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов. В обоснование иска указано, что 01.08.2017 года истец заключил с ФИО1 в устной форме договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передал в собственность ФИО1 деньги в сумме 500000 рублей, а ФИО1 получил указанные денежные средства и обязался вернуть такую же сумму денег в течение 14 дней с момента получения указанной суммы, в срок до 15.08.20178 года, что подтверждается распиской от 01.08.2017 года, подписанной ФИО1. 04.08.2017 года с ФИО1 в устной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал деньги в сумме 100000 рублей, а ФИО1 получил указанные денежные средства и обязался вернуть такую же сумму денег в течение 14 дней с момента получения указанной суммы, в срок до 18.08.2017 года, что подтверждается распиской от 04.08.2017 года, подписанной ФИО1. 15.08.2017 года с ФИО1 в устной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал деньги в сумме 20000 рублей, а ФИО1 получил указанные денежные средства и обязался вернуть такую же сумму денег в течение 14 дней с момента получения указанной суммы, в срок до 29.08.2017 года, что подтверждается распиской от 15.08.2017 года, подписанной ФИО1. 16.08.2017 года с ФИО1 в устной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал деньги в сумме 50000 рублей, а ФИО1 получил указанные денежные средства и обязался вернуть такую же сумму денег в течение 14 дней с момента получения указанной суммы, в срок до 16.08.2017 года, что подтверждается распиской от 16.08.2017 года, подписанной ФИО1. 23.08.2017 года с ФИО1 в устной форме был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал деньги в сумме 100000 рублей, а ФИО1 получил указанные денежные средства и обязался вернуть такую же сумму денег в течение 14 дней с момента получения указанной суммы, в срок до 06.08.2017 года, что подтверждается распиской от 15.08.2017 года, подписанной ФИО1. До настоящего времени указанные суммы по распискам не возвращены, ни полностью, ни в какой – либо части. Поскольку деньги ФИО1 были переданы, вышеуказанные договоры займов, в соответствии с которыми ответчик является заемщиком, были заключены. У ФИО1 возникли обязанности по возврату в общей сумме 770000 рублей, которые не исполнены. В соответствии со ст.395 ГК РФ общая сумма долга по процентам составляет 26686 рублей 09 копеек. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 01.08.2017 года в сумме 500000 рублей, задолженность по договору займа от 04.08.2017 года в сумме 100000 рублей, задолженность по договору займа от 15.08.2017 года в сумме 20000 рублей, задолженность по договору займа от 16.08.2017 года в сумме 50000 рублей, задолженность по договору займа от 23.08.2017 года в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26686 рублей 09 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 11167 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договоров займов незаключенными, а расписок о передаче денежных средств недействительными. В обоснование иска указал, что в силу п.1 ст.808 ГК РФ, а также п.1 ст.161, п.1ст.160 ГК РФ расписки, представленные в суд, не являются договорами займа, а денежные средства, полученные им от ФИО3, не являются заемными средствами, так как ФИО4, как директор ООО «Слободской лес», должен был ему денежные средства за проданный организации 20.07.2017 года КАМАЗ. Денежные средства передавались ему в качестве оплаты по договору купли-продажи, а не в качестве заемных средств. Расписки, представленные ФИО4 в суд, им не подписывались, и не могли быть подписанными, так как никакого ни устного, ни письменного договора займа с ФИО4 не было. У него не было намерений брать взаймы у ФИО4 денежные средства. Расписки подписывал в получении денежных средств, но текст их отличался от текста расписок, представленных суд. Подпись в расписках не его. У него не было намерений брать в заем денежные средства у ФИО4. Полагает, что договоры займов между ними не заключались, следовательно, расписки нельзя признать действительными, так как они получены с нарушением закона. Никаких требований к нему о возврате заемных средств от ФИО4 никогда не поступало. На основании изложенного ФИО1 просит признать договоры займов от 01.08.2017 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 16.08.2017 года и 23.08.2017 года, заключенные между ним и ФИО3 незаключенными, а расписки от 01.08.2017 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 16.08.2017 года и 23.08.2017 года недействительными, взыскать с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, согласно заявлению и телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, заявленные требования просили удовлетворить. Дополнительно по иску представитель ФИО5 указал, что расписки соответствуют требованиям ст.808 ГК РФ и подтверждают наличие между сторонами правоотношений, связанных с договором займа. Ответчик как следует из отзыва, не отрицает факт передачи ему истцом денежных средств, их сумму и подлинность своей подписи на представленных в материалах дела расписках. Договоры купли-продажи, на которые ссылается ответчик, заключены между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Слободской лес» в лице директора ФИО3, при этом истец стороной договоров не является. Доводы ответчика о передаче на основании расписок денежных средств в сумме 770000 рублей в качестве расчета за приобретенные ООО «Слободской лес» транспортные средства являются недостоверными и продиктованными желанием ответчика уклониться от возврата долга истцу. Из текста однозначно следует, что переданные ответчику денежные средства являются заемными. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договорам займа, отсутствуют, поскольку расписки до настоящего времени находятся у истца.

По встречному иску ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, а расписок о передаче денежных средств недействительными в направленном письменном отзыве представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении встречного иска, указал, что договоры транспортных средств от 20.07.2017 года, на которые ссылается истец, были заключены между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Слободской лес» в лице директора ФИО3. Стоимость автомобиля КАМАЗ составила 1900000 рублей, стоимость прицепа 500000 рублей. Во исполнение условий указанных договоров купли-продажи ООО «Слободской лес» перечислило ИП ФИО1 в качестве расчета 2400000 рублей. Таким образом, доводы ФИО1 о передаче ему ответчиком денежных средств на основании расписок в сумме 770000 рублей в качестве расчета по договорам купли-продажи транспортных средств являются необоснованными. Утверждение о том, что имеющиеся в материалах расписки, подписаны, не ФИО1, не имеет какого-либо правового значения, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде требования не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что никаких договоров займа с ФИО4 не заключал, денежных средств в заем у него не брал. Расписки составлены в течение месяца. 20.07.2017 года он продал ООО «Слободской лес» транспортное средство КАМАЗ за 2300000 рублей и прицеп за 500000 рублей. Расчет за прицеп осуществлен полностью, а за КАМАЗ не произведен до сих пор. Директор ООО «Слободской лес» ФИО4 рассчитывался за автомобиль постепенно, отдавая ему денежные средства на руки или его отцу ФИО7. Суммы, указанные в расписках, соответствуют суммам, переданным за КАМАЗ, всего отдано 1070000 рублей. Задолженность ООО «Слободской лес» перед ним составляет более миллиона рублей. В расписках, в которых он ставил свою подпись, никаких сведений о заемных средствах не было. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила в суде, что в материалах дела имеются договоры купли-продажи от 20.07.2017 года, которые не оспорены, недействительными не признавались, что ФИО1 продал ООО «Слободской лес» КАМАЗ за 2300000 рублей и прицеп за 500000 рублей. Потом данные транспортные средства ООО «Слободской лес» были заложены в банк, то есть у предприятия имелись проблемы. В это же время директор передает работнику в долг более миллиона рублей. Имеющиеся расписки не соответствуют требования закона - это двусторонняя сделка. ФИО1 подписывал расписки, но другие. Никаких доказательств, что это подлинные расписки, истцом не представлено, экспертиза не проведена. У ФИО1 намерений брать денежные средства у ФИО4 не было, он хотел получить расчет за проданный КАМАЗ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По требованию ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займов суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, а именно односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик, согласно п.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 01.08.2017 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 16.08.2017 года и 23.08.2017 года фактически были заключены договоры займов. В подтверждение заключений договоров займов и их условий в суд истцом были представлены следующие документы: расписка от 01.08.2017 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей в качестве заемных средств с обязательством возврата через 14 календарных дней с текущей даты; расписка от 04.08.2017 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве заемных средств с обязательством возврата через 14 календарных дней, расписка от 15.08.2017 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20000 рублей в качестве заемных средств с обязательством возврата через 14 календарных дней, расписка от 16.08.2017 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве заемных средств с обязательством возврата через 14 календарных дней, расписка от 23.08.2017 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве заемных средств с обязательством возврата через 14 календарных дней.

Указанные расписки содержат достаточные условия для признания их договорами займов, по которым ответчик принял на себя обязательства по выплате занятых у истца денежных сумм в размере 500000 рублей, 100000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей, в связи с чем суд признает установленным, что 01.08.2017 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 16.08.2017 года и 23.08.2017 года между сторонами заключены договоры займов, так как факт получения ответчиком от истца в долг денежных средств в указанных выше размерах, подтверждается расписками от 01.08.2017 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 16.08.2017 года и 23.08.2017 года.

Учитывая, что представленными материалами подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом, в указанные в расписках сроки ФИО1 денежные средства не вернул, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумм долга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности перед истцом по указанным договорам займов ответчиком не представлено, обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 500000 рублей, 100000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и представителя, что ФИО1 договоры займов не заключал, денежных средств в заем у ФИО4 не брал, расписки не подписывал, подписи в расписках не его суд не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов указанные лица не привели. Материалы дела также не содержат доказательств того, что оспариваемые ответчиком расписки - договоры займов от 01.08.2017 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 16.08.2017 года и 23.08.2017 года были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов порядке ст.395 ГК РФ. Размер процентов в расписках сторонами не оговорен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 500000 рублей, 100000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей не исполнены, то требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по процентам составляет 26686 рублей 09 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждается проведенным расчетом. Ответчиком не представлено возражений по указанному расчету процентов либо иного расчета, поэтому суд принимает расчет, представленный истцом, и считает его правильным.

По заявленному встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, а расписок о передаче денежных средств недействительными, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В подтверждение доводов незаключения договоров займа на основании расписок от 01.08.2017 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 16.08.2017 года и 23.08.2017 года, ФИО1 ссылается в частности на договоры купли-продажи транспортных средств от 20.07.2017 года.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2017 года № ФИО1 продает, а ООО «Слободской лес» принимает транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты> и уплачивает 2300000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 20.07.2017 года № ФИО1 продает, а ООО «Слободской лес» принимает транспортное средство прицеп <данные изъяты> и уплачивает 500000 рублей.

Истец по встречному иску ФИО1 утверждает, что все суммы, которые указаны в расписках ФИО4 ему передал за проданный им КАМАЗ. Данные суммы соответствуют суммам, указанным в расписках. Расписки, представленные ФИО4 в суд, им не подписывались, он подписывал расписки за получение денежных средств за проданный КАМАЗ. Ответчик представил копию расписки от 10.08.2017 года, в которой указано, что ФИО7 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве оплаты за КАМАЗ по договору от 20.07.2017 года для передачи продавцу ФИО1.

Как видно из договоров купли-продажи транспортных средств от 20.07.2017 года сторонами указанных сделок являются ФИО1 и ООО «Слободской лес». ООО «Слободской лес» стороной сделок по договорам займов от 01.08.2017 года, 04.08.2017 года, 15.08.2017 года, 16.08.2017 года и 23.08.2017 года не является, оригинал представленной ФИО1 копии расписки от 10.08.2017 года отсутствует. При таких обстоятельствах договоры купли-продажи транспортных средств от 20.07.2017 года и копия расписки от 10.08.2017 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ФИО3 в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение заключения договоров займов и их условий представлены расписки, из которых следует, что истцом ответчику были переданы суммы 500000 рублей, 100000 рублей, 20000 рублей, 50000 рублей, 100000 рублей в качестве заемных средств с обязательством возврата через 14 календарных дней, истец доказал факт заключения договоров, то есть передачи суммы займов на определенных условиях, в расписках не содержится каких-либо сведений о расчете за транспортное средство КАМАЗ, следовательно, основания для признания расписок недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречное требование ФИО1 о признании договоров займа незаключенными, а расписок о передаче денежных средств недействительными удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком-ордером № от 01.02.2018 года ФИО3 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 11167 рублей. Поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, то все расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 01.08.2017 года в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 04.08.2017 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 15.08.2017 года в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 16.08.2017 года в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, задолженность по договору займа от 23.08.2017 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26686 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11167 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья О.А.Трушкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.