Решение № 12-510/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-510/2017

Дело № 12-510/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 06 декабря 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Фомченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску от 28.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что 28.09.2017, около 13 час. 30 мин., ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по ул. 25 Сентября в сторону ул. Попова. <...> был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После проверки документов инспектор ДПС ФИО3 потребовал открыть капот автомобиля для сверки номера кузова, на что ФИО1 ответил отказом с просьбой указать основания для проведения такой проверки, составить протокол досмотра с приглашением понятых. После того, как инспектор указал, что это не досмотр, а осмотр, и отказал в составлении протокола, ФИО1 повторно отказался от выполнения требования сотрудника ДПС, после чего последний забрал документы заявителя, ушел в патрульный автомобиль. По возвращению инспектор предъявил ФИО1 постановление об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, а именно водитель в светлое время суток двигался без включенных световых фар и ходовых огней. Поскольку заявитель не согласился с вынесенным постановлением, был составлен протокол, в котором ФИО1 указал, что фары были включены, фото и видеофиксация не производилась, свидетели правонарушения отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля второй инспектор ДПС ФИО4 не мог видеть, включены ли фары на автомобиле, поскольку находился спиной, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора. Также отметил, что делал прочерки в графах протокола об административном правонарушении, а именно в графе «Свидетелям», также в графе, где описывается совершенное правонарушение, после чего указанный протокол инспектор ФИО3 протокол отобрал. Указал, что в деле нет доказательств совершенного им (ФИО1) правонарушения.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель УМВД РФ по г. Смоленску ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление о привлечении ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ОБ ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2017 он нес службу в составе экипажа с ФИО4, около 13 час. 30 мин им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 На указанном автомобиле не были включены световые фары, ходовые огни, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Поскольку ФИО1 не был согласен с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, положения ст.28.6 КоАП РФ гласят, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2017 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску младшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности которым установлено, что 28.09.2017 в 13 час. 20 мин., в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ не включил ближний свет фар, дневные ходовые огни в светлое время суток, в связи с чем в его действиях установлено нарушение ст. 12.20 КоАП РФ, за что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.6).

Копия постановления вручена ФИО1 в день его вынесения, о чем имеется отметка, однако от подписи в постановлении отказался.

В связи с несогласием с вынесенным постановлением, 28.09.2017 в 13 час. 30 мин. в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области младшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что 28.09.2017 в 13 час. 20 мин., в районе <...> водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ не включил ближний свет фар, дневные ходовые огни в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства, в связи с чем, в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ (л.д.5).

С вмененным правонарушением ФИО1 не согласился, пояснив, что ближний свет фар был включен, о чем собственноручно указал в данном протоколе.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Статья 12.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и заявленного в этом процессуальном статусе при оформлении протокола об административном правонарушении, следует, что он нес службу 28.09.2017, примерно в 13 час. 20 мин. в районе <...> его напарником ФИО3 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», на котором не были включены фары, либо дневные ходовые огни. Свидетель отметил, что в то время, когда автомобиль ехал по проезжей части, он (свидетель) шел навстречу, находился к данному автомобилю лицом и видел, что фары, либо дневные ходовые огни не включены. После того, как автомобиль стал подъезжать к обочине, свидетель действительно отвернулся для проверки содержимого багажника другого автомобиля.

Из записи видеорегистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, усматривается, что после поворота на светофоре направо, на ул.ю 25 Сентября автомобиль под управлением ФИО1 движется в сторону ул. Попова и находящегося впереди поста ДПС, продолжая движение был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД. До остановки второй сотрудник ГИБДД осуществляет движение навстречу останавливаемому автомобилю, после чего приступает к осмотру багажника другого впереди стоящего транспортного средства, фрагмент записи окончен.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что каких-либо убедительных и достаточных доказательств, которые бы поставили под сомнение в своей достоверности представленные по делу доказательства - протокол об административном правонарушении, пояснения должностного лица, показания свидетеля, суду не предоставлено и в материалах дела не имеется, причин для предвзятого отношения к ФИО1 со стороны инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего обжалуемое постановление ФИО3, а также второго инспектора ФИО4, а равно заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы об отсутствии фото и видео фиксации совершенного нарушения судьей отклоняются, поскольку законом такая обязанность должностных лиц органов ГИБДД не предусмотрена.

Судьей также отклоняется довод о том, что указанный в протоколе и допрошенный в судебном заседании свидетель не мог видеть факта нарушения, до момента остановки автомобиля, поскольку на представленной записи видно, что до остановки автомобиля заявителя, второй сотрудник - свидетель осуществлял движение по проезжей части ему навстречу и, соответственно, мог видеть, включены ли фары, либо дневные ходовые огни на подъезжающем автомобиле, что согласуется с данными им в ходе судебного заседания показаниями.

При этом, к объяснениям ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством с включенным ближним светом фар, суд относится критически и полагает, что они обусловлены стремлением избежать предусмотренной административным законодательством ответственности.

Таким образом, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Смоленску правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка оформления протокола по делу об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.20 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 28.09.2017 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Калинин