Апелляционное постановление № 22К-1259/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/3-57/2024

дело № ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

заявителя З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2025г., которым

апелляционная жалоба З. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 1 апреля 2025г. возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, подержавшую жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 1 апреля 2025г. отказано в удовлетворении ходатайства З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 3 мая 2024г. о разрешении производства обыска в жилище.

21 апреля 2025г. в суд поступила апелляционная жалоба З. на постановление суда от 1 апреля 2025г., согласно почтовому штемпелю сдана на почту 17 апреля 2025г.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе З. просила постановление суда от 22.04.2025г. отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 03.05.2024г.; указала, что ей не были направлены, соответственно, не были получены постановление суда от 01.07.2024г. и постановление суда ХМАО-Югры от 24.06.2024г. Ей не поступали заказные письма, поэтому была лишена возможности получить решение суда. Протокол обыска ей не был вручен, т.к. обыск производился без ее присутствия. Получила протокол обыска от 20.05.2024г. лишь 19.03.2025г., постановления судов - 17.01.2025г. по запросам. Считает, что нет ее вины в пропуске срока для обжалования постановления суда от 01.07.2024г. и от 24.06.2024г., т.к. ей не были направлены вышеуказанные постановления. На рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного срока, ее никто не приглашал, о вынесении постановления суда от 1.04.2025г., узнала из поступившего почтового извещения 16 апреля 2025г. Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы отправила 17.04.2025г.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно ч.1, ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как усматривается из представленных материалов, последним днем подачи апелляционной жалобы на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 1 апреля 2025г. являлось - 16 апреля 2025г. Апелляционная жалоба З. сдана на почту – 17 апреля 2025г. При этом ходатайство З. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда от 1 апреля 2025г., не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы З. на постановление суда от 1 апреля 2025г. в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

С учетом вышеизложенного, постановление суда от 22 апреля 2025г. следует признать законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Однако принятое судом решение, не ограничивает З. в праве обратиться в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Ханты-Мансийского районного суда от 1 апреля 2025г. по уважительной причине с приложением подтверждающих документов, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда от 22 апреля 2025г., помимо указанных в апелляционной жалобе З., судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 22 апреля 2025г., которым апелляционная жалоба З. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 1 апреля 2025г. возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись