Апелляционное постановление № 22-1855/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-46/2025

Председательствующий по делу:

судья Чертков А.С. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого, отбывающего наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 1 февраля 2024 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованно сослался на наличие у него взыскания, которое погашено. Обращает внимание на отбытие большей части назначенного ему наказания, положительную динамику в его поведении, о чем указала в характеристике администрация исправительного учреждения. Указывает, что он встал на путь исправления, имеет 5 поощрений. Считает ошибочным мнение суда о том, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, поскольку оно зависит от самого осужденного. Усматривает в обжалуемом постановлении суда противоречие, поскольку суд, указывая на объективность и соответствие характеристики представленным материалам, вместе с тем вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный с момента поступления в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за которое налагалось взыскание в виде устного выговора, имеет 5 поощрений, трудоустроен, обучался, получил специальность «электросварщик ручной сварки», в настоящее время трудоустроен в должности <данные изъяты>, принимает активное участие в благоустройстве территории, добросовестно относится к труду, участвует в психодиагностических, спортивных и воспитательных мероприятиях, состоит в кружках, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке. Согласно психологической характеристике вероятность рецидива низкая, целесообразно поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из совокупности всех данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, поскольку осужденный допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, заключения психолога и позиции прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции, несмотря на наличие у ФИО1 поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе ФИО1 на отбытие большей части назначенного ему наказания, наличие поощрений, погашение взыскания, были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения, вместе с тем, они, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие одного погашенного к настоящему времени взыскания подлежало оценке судом, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее непосредственному обращению осужденного в суд с ходатайством. Сведения о наложенном взыскании и поощрениях со стороны администрации исправительного учреждения относятся к обязательным данным, характеризующим поведение осужденного и учитываемым судом при разрешении данного ходатайства. Взыскание, наложенное на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенного нарушения, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного относительно мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, а также заключения психолога, то они определяющими для суда не являются и учитываются наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 28 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова