СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2179/2017 2-2179/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2179/2017

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) - Административное

КОПИЯ

<***> –2179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 ФИО к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах ФИО1 ФИО с указанными требованиями.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно выписке по лицевому счету заемщика в день заключения договора с заемщика была удержана плата за включение в программу страховой защиты в сумме 53 097,35 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО. и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно выписке по лицевому счету заемщика в день заключения договора с заемщика была удержана плата за включение в программу страховой защиты в сумме 20787,08 руб.

Однако цена данной услуги в обоих кредитных договорах не была указана. В соответствии со ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге.

Вследствие незаконно удержанной суммы комиссии истец понес убытки в виде оплаты процентов по кредитам, поскольку данные суммы были включены в стоимость кредита. Сумма процентов на сумму комиссии по кредитному договору №2 составила 14398,51 руб., по кредитному договору <***> 2859,11 руб.

Кроме того, в связи с тем, что банк незаконно пользовался денежными средствами истца, на данные суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 12470,69 руб. и 2854,45 руб. соответственно.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанных сумм, данное требование выполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика суммы платы за включение в программу страховой защиты 53097,35 руб. и 20787,08 руб., убытки в виде уплаченных на эти суммы процентов в размере 14398,51 руб. и 2859,11 руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами с в сумме 12470,69 руб. и 2854,45 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях на иск ответчик указывает, что с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку доводы истца о недоведении до него информации об услуге необоснованны, противоречат представленным в дело доказательствам, полная стоимость кредитов была доведена до истца, кроме того, истец в установленный срок не отказался от страхования с возвратом страховой премии, обязательства между сторонами прекращены надлежащим исполнением и согласно ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать того, что было исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 ФИО. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 553097,35 руб. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Одновременно истец подписал заявление о включении в программу страховой защиты, где просил перечислить сумму кредита первым траншем на оплату стоимости подключения к программе страховой защиты, вторым траншем – в размере 500 000 руб. – путем зачисления на его счет. Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,40% от суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно.

Как следует из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была удержана плата за включение в программу страховой защиты в сумме 53 097,35 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 ФИО. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 98 986,08 руб. под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Одновременно истец подписал заявление о включении в программу страховой защиты, где просил перечислить сумму кредита первым траншем на оплату стоимости подключения к программе страховой защиты, вторым траншем – в размере 78199 руб. – путем зачисления на его счет.

Как следует из выписки по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была удержана плата за включение в программу страховой защиты в сумме 20787,08 руб.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Указанная информация, в частности, должна содержать сведения о цене услуги в рублях.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные договоры № и № не содержат информации о цене услуги за подключение к программе страховой защиты, а равно информации о размере кредита, предоставляемого Заемщику Банком на оплату данной платы, информацию о цене данной услуги истец мог получить только из выписок по лицевому счету, т.е. уже после заключения каждого кредитного договора.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков.

Истец направил ответчику письменную претензию о возврате незаконно удержанных сумм, претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании платы за включение в программу страховой защиты по каждому договору, полной и достоверной информации о которой истцу не было предоставлено, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что информация об услуге была доведена до потребителя, в договоре указана полная стоимость кредита, что позволяет рассчитать размер данной комиссии, суд полагает необоснованными, поскольку в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что информация об услугах должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, при этом суд находит, что необходимость совершения потребителем любых математических операций для вычисления цены услуги, противоречит императивному требованию ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Необоснованной является и ссылка ответчика на ч. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку данная норма регулирует отношения сторон вследствие изменения либо расторжения договора, что в данном деле не применимо, следует применять ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, понесенных в виде уплаты процентов по кредиту на незаконно удержанную банком сумму.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом данных убытков, поскольку произведен он арифметически верно, ответчиком данный расчет не оспаривается, иной расчет не представлен.

Кроме того, на указанную сумму комиссии подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов рассчитан истцом верно.

Суд также полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя за оформление претензии, которые были понесены до обращения в общественную организацию, в соответствии с требованиями разумности в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ФИО1 ФИО:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - плату за включение в программу страховой защиты в сумме 53 097,35 руб., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 14 398 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 470 руб. 69 коп.;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - плату за включение в программу страховой защиты в сумме 20 787 руб. 08 коп., убытки по оплате процентов по кредиту в размере 2859 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2854 руб. 45 коп.;

компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 27 366 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в сумме 27 366 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» государственную пошлину в сумме 3 629 руб. 34 коп. в доход муниципального образования г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 г.

судья Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал <***>-2179 /2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова