Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2-1431/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г.Слободской, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Слободского, ФИО2, указывая, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Собственниками другой ? доли являлись Б.К.Г. и ФИО2 В 1983 году Б.К.Г. умерла, наследство принял ее супруг Б.В.П., который умер в 1998 году. После их смерти, то есть с 1998 года, истец стал открыто, добросовестно и непрерывно владеть всеми помещениями в спорном жилом доме, нести бремя содержания текущего и капитального ремонта дома. ФИО1 просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Определением Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, от права собственности не отказывался. Собственником ? доли являлась его мать Б.К.Г. после смерти которой наследство принял супруг Б.В.П. После смерти Б.В.П. фактически наследство приняли его дети, в том числе ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что после смерти Б.В.П. фактически приняли наследство, ухаживая за домом.

Представитель ответчика администрации г. Слободского в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве указал, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится, выморочным имуществом не признавалось, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п.16. постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли в жилом <адрес> в <адрес> является ФИО1 (л.д<данные изъяты>

Собственниками другой 1/2 доли в жилом <адрес> в <адрес> являлись Б.К.Г. и её сын ФИО2 (по ? доле соответственно), право собственности которых возникло на основании решения народного суда 1-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Справкой Слободского БТИ филиала КОГУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются указанные факты, что свидетельствует о регистрации права собственности указанными лицами в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>, перегородкой разделен на две половины, каждая половина имеет жилую комнату, кухню, печь, отдельный вход с улицы, около дома имеются хозяйственные постройки.

ФИО1 проживает в принадлежащей ей половине дома. В спорной половине дома никто не проживает.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Г. вступила в брак с Б.В.П. сменив фамилию на «Б» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Г.. умерла. Из справки администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книги следует, что на момент смерти Б.К.Г.. проживала в <адрес>.

После её смерти заведено наследственное дело № в Слободской государственной нотариальной конторе Кировской области, из материалов которого следует, что свидетельство о праве на наследство по закону получил Б.В.П. (супруг). Свидетельство выдано на денежные вклады (л.д. <данные изъяты> Дочь ФИО3 отказалась от наследства в пользу Б.В.П. (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из положений ч.2 ст.1152 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР (действовавшего на момент смерти Б.В.П. приняв часть наследства, принял все наследства, в том числе принадлежавшей Б.К.Г. доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Истец и ответчики пояснили, что после смерти Б.К.Г. в спорной половине дома продолжил проживать Б.В.П. до своей смерти.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>.

По сведениям нотариусов Слободского нотариального округа, Кировской нотариальной палаты наследственное дело после смерти Б.В.П. не заводилось (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>).

Из домовой книги, копий свидетельств о рождении и свидетельств о заключении брака усматривается, из пояснений ответчиков следует, что Б.В.П. и Б.К.Г. имели детей: сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты> (после вступления в брак – <данные изъяты>) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты> (после вступления в брак – <данные изъяты>) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты> (после вступления в брак – <данные изъяты>) В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь <данные изъяты> (после вступления в брак – <данные изъяты>) Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> умер до смерти Б.В.П. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 умерла в 1998 году, ФИО15 и ФИО16 также умерли после смерти ФИО17

Ответчики в судебном заседании пояснили, что после смерти Б.В.П. в половине спорного дома никто из его детей не проживал. ФИО3 и ФИО4 пояснили, что от наследства после смерти родителей не отказывались, фактически приняли наследство, сестра ФИО15 пользовалась земельным участком около спорной половины дома с их согласия, с согласия всех сестер и братьев спорная половина дома была сдана в найм квартирантам, но квартиранты не смогли долго проживать в силу негативного отношения к ним ФИО1 Из-за неприязненного отношения ФИО1 к ним ответчики не могли пользоваться спорной половиной доме и в настоящее время не могут попасть в спорную половину дома, поскольку вход с улицы в половину дома закрыт, ключи от замка не имеют, ключи есть у ФИО1, в спорную половину дома можно пройти через половину дома ФИО1, но она такой возможности не предоставляет.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает в принадлежащей ей половине дома, спорной половиной дома никто не пользуется, в зимний период топит печь в спорной половине, чтобы поддерживать температуру в своей половине дома. Во избежание проникновения в спорную половину дома посторонних лиц вход в неё заколочен. Земельным участком, относящимся к спорной половине дома, ФИО1 не пользуется.

Свидетель ФИО18 пояснила, что после смерти Б.В.П.. в спорной половине дома никто не проживет.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для вывода о том, что ФИО1 приобрела право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку факт её добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным спорным недвижимым имуществом не установлен в судебном заседании.

Владение ФИО1 жилым домом связано с наличием у нее законного основания – права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности. ФИО1 владеет и пользуется половиной дома, соответствующей принадлежащей ей ? доле в праве общей долевой собственности, второй половиной дома, соответствующей спорной доле в праве общей долевой собственности, пользуется лишь в целях обеспечения сохранности своего имущества, а не как своим собственным. Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями спорного дома (л.д.<данные изъяты>). Доказательства поддержания спорной половины дома в надлежащем состоянии, проведения в ней каких-либо ремонтных работ в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены, доводы о ремонте печи не подтверждены соответствующими доказательствами.

Достаточные доказательства того, что ФИО2, являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказался от права собственности в силу ст. 236 ГК РФ, суду не представлены. Не представлены доказательства и того, что наследники, фактически принявшие наследство после смерти Б.В.П. отказались от права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Факт не проживания ответчиков в спорном жилом доме не свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Слободской, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л. Лумпова