Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № 2-558/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 10 сентября 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Рамазановой Э.Д.,

с участием прокурора Чернушинского района Кривощекова Д.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Требования мотивированы тем, что 11.01.2018 года в 15 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО4, на автодороге Кукуштан-Чайковский 184 км. на перекрестке в п.Б.Уса (отворот на с.Елово) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 211540 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий администрации Рябковского сельского поселения, под управлением водителя ФИО5, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года ФИО3 по факту ДТП привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, согласно медицинскому заключению от 26.01.2018 года квалифицируются как легкий вред здоровью. Истец с учетом уточнений и со ссылкой на ст.1064, 1079, 1101, 151 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца ФИО2 в суде позицию истца поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил отзыв по иску, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, предоставил отзыв по иску, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в период с 01.10.2017 года по 30.06.2018 года транспортное средство КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак <№> по договору аренды транспортного средства без экипажа было передано им в пользование ФИО3

Третьи лица ФИО5, представитель администрации Рябковского сельского поселения в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.01.2018 года в 15 часов

15 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО4, на автодороге Кукуштан-Чайковский 184 км.+ 918 м. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 211540 государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего администрации Рябковского сельского поселения, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 22.01.2018 года.

Согласно сведений ОМВД России по Куединскому району собственником транспортного средства КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак <№> является ФИО4 (л.д.32).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2017 года, акту приема-передачи транспортного средства и доверенности транспортное средство КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак <№> ФИО4 передано в пользование ФИО3 в период с 01.10.2018 года по 30.06.2018 года.

Таким образом, в момент ДТП транспортное средство, собственником которого является ФИО4, находилось во владении другого лица ФИО3, который и эксплуатировал данное транспортное средство в момент ДТП на законном основании. Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Согласно листку временной нетрудоспособности (л.д.6), медицинскому заключению (л.д.7), истцом ФИО1 получена травма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве от 26.01.2018 года следует, что 11.01.2018 года в рамках исполнения должностных обязанностей ФИО1 была направлена в командировку в ЮТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в г.Чайковский, в 14 часов ФИО1 с водителем выехали в г.Чайковский, двигаясь по автодороге Кукуштан-Чайковский на 184 км. водитель транспортного средства КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак <№> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ- 211540 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий администрации Рябковского сельского поселения, под управлением водителя ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил столкновение двух автомобилей. В результате ДТП ФИО1 получила травму колена (л.д.35, 36).

Поскольку между неправомерными действиями водителя ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1 усматривается прямая причинно-следственная связь и с учетом ст.ст. 150, 151 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Подлежащая к взысканию в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей определена судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО1, степени и характера причиненных ей физических и нравственных страданий, в том числе тяжести причиненного вреда здоровью и длительности его лечения и является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями вышеизложенных ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования «Чернушинский муниципальный район Пермского края».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья О.Ю. Янаева