Решение № 2-4282/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4282/2017

К делу №2-4282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи. Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Лабузовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация г.Шахты о признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков по фактическому расположению на местности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением (том 1, л.д.3-5) по следующим основаниям: он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.06.2014г., свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 09.07.2014г.

Осенью 2014г. он обратился в отдел по г.Шахты «Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области с целью постановки на учет принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, однако было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с целью изготовления межевого плана, неоднократно ответчику направлялись просьбы об исправлении допущенной межевой организацией, которая выполняла работы в отношении земельного участка ответчика, ошибки. Однако, до настоящего времени ответа не последовало, а в устном разговоре ответчик ответила отказом в указанной просьбе.

В соответствии с заключением кадастрового инженера при обследовании земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № было выявлено, что граница земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № по данным ГКН не соответствует фактическому расположению на местности, а именно: по заборам, существующим более 15 лет. Это обстоятельство связано с недостаточной точностью ранее проведенных кадастровых работ и является кадастровой ошибкой. Привязка объекта недвижимости относительно опорно-межевой сети осуществлена со смещением, что и повлекло возникновение ошибки. При этом площадь и конфигурация земельного участка не меняются. Ошибками в кадастровом учете являются техническая ошибка или кадастровая ошибка.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем их изложении (том 1 л.д.132-133) просил суд: 1) признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а площадь не уточненной; 2) исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; 3) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому расположению на местности, согласно координатам, указанным на л.д. 133 том 1; 4) установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому расположению на местности, согласно координатам, указанным на л.д. 133, том 1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из почтового уведомления на имя ФИО1 следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.6), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.10.2017г. в 14 час. 30 мин., извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.37), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 31.10.2017г. в 14 час. 30 мин., извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется ее личная подпись.

Представитель истца - ФИО6 и представитель ответчика – ФИО8 извещены о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, назначенного на 31.10.2017г. в 14 час. 30 мин., о чем свидетельствуют их личные подписи, имеющиеся в материалах дела, но не представили суду доказательств наличия уважительных причин их отсутствия; дальнейшее отложение слушания по делу приведет к необоснованному затягиванию в рассмотрении дела и волоките.

На основании изложенного, в связи с длительностью рассмотрения настоящего дела и во избежании по нему дальнейшей волокиты суд полагает рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие истца и его представителя, в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле материалам и ранее представленным сторонами доказательствам обоснованности своей правовой позиции.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д.72-77).

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил в иске отказать (том 1 л.д.96).

Представитель ФИО3 - ФИО11, действующая на основании доверенности (том л.д.87), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Адвокат Лабузова Н.Ю., представляющая интересы ФИО3 на основании ордера (том 1 л.д.92), в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации г.Шахты - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), частью 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьей 21 Закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома и земельного участка кадастровый номер № площадью 575,5 кв.м. в домовладении <адрес> является ФИО2 (том 1 л.д.9,26-27, 31-32 том 1).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, был приобретен истцом ФИО1 у ФИО9 по договору купли-продажи жилого дома (без передаточного акта) от 23.06.2014г., право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 09.07.2014г., о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2014г. серия № (том 1, л.д.7, 29).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 26.12.2016г., информация на объект недвижимого имущества: на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть предоставлена, поскольку записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствует (том 1, л.д.28).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с передаточным актом от 18.12.1997г. был приобретен ФИО11 у ФИО10 (л.д.207,208 том 1), а по договору от 16.11.2016г. ФИО11 подарила жилой дом, постройки и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО3 Собственником жилого дома и земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый номер № в смежном домовладении по <адрес> является ФИО3 (том 1, л. <...>).

Таким образом, в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка кадастровый номер №, площадью 575,5 кв.м. в домовладении <адрес> является ФИО2 (л.д. 9,26-27, 31-32 том 1); собственником жилого дома в смежном домовладении по <адрес> - ФИО1 (л.д. 7, 29 том 1); собственником жилого дома и земельного участка кадастровый номер № в смежном домовладении по <адрес> - ФИО3 (л.л. 55,57)

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.03.2017г. собственниками жилого дома и земельного участка, кадастровый номер № по <адрес> являются ФИО5 – ? доля и ФИО4 - ? доли (л.д.158,159); сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом и земельный участок по <адрес> отсутствуют (л.д.157).

Кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, и в соответствии с выданным заключением кадастрового инженера (том 1 л.д.8) при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> было выявлено пересечение границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>, по сведениям ГКН местоположение границы уточнено до 2008г. При повторном обследовании было выявлено, что граница земельного участка по <адрес> по данным ГКН не соответствует фактическому расположению на местности, а именно: по заборам, существующим более 15 лет. Это обстоятельство связано с недостаточной точностью ранее проведенных кадастровых работ и является кадастровой ошибкой. Привязка объекта недвижимости относительно опорно-межевой сети осуществлена со смещением, что повлекло к возникновению ошибки.

Используя указанные выводы кадастрового инженера ФИО7, истец полагал, что имеет место кадастровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка по <адрес>, которая негативно сказывается на постановку на кадастровый учет земельного участка по <адрес> и для исправления кадастровой ошибки необходимо внести изменения в межевой план земельного участка по <адрес>, а также согласовать границы спорных земельных участков – по <адрес> и <адрес> либо в судебном порядке признать границы данного земельного участка не установленными, а площадь не уточненной.

Как установлено судом и указано выше, земельный участок по <адрес> ранее принадлежал ФИО11 (представителю третьего лица - ФИО3). 12.12.1992г. главой Администрации г.Шахты на основании протокола правовой комиссии от 1946 г. № 4172 было выдано ФИО11 свидетельство о праве собственности РО-59-06151 на земельный участок площадью 588,57 кв.м. по <адрес> для размещения индивидуальной жилой застройки (том 1, л.д.218).

16.07.2007г. ФИО11 обратилась в ООО «АГБ» г.Шахты с целью установления границ земельного участка по <адрес> (том 1 л.д. 216). Из выполненного ООО «АГБ» г.Шахты землеустроительного дела по межеванию земельного участка кадастровый номер № (в настоящее время №) по <адрес> следует, что фактическая площадь земельного участка была уменьшена по отношению к правоустанавливающему документу на 13,07 кв.м. и фактически составляет 575,5 кв.м. (том 1л.д.212-214).

20.09.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области на имя ФИО11 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 575,5 кв.м. по <адрес>.

По договору купли-продажи от 23.12.2011г. ФИО2 (ответчиком) были приобретены у ФИО11 жилой дом, постройки и земельный участок площадью 575,5 кв.м. по <адрес> (том 1 л.д.201-203).

После обращения ФИО2 в ООО «Квадро М», последним 05.03.2013г. был подготовлен акт определения площади и выноски границ земельного участка по <адрес>, в соответствии с которым площадь земельного участка фактически составляет 563,6 кв.м. (том 1, л.д.124).

Судом установлено, что ФИО2 обращалась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО11, третье лицо - ООО «Архитектурно-градостроительное бюро» (гражданское дело №2-254/13), в котором ставила исковые требования об установлении межевой разделяющей границы со строениями, расположенными по <адрес> и <адрес>, обязав ФИО11 перенести разделяющее ограждение на 0,5 м в сторону земельного участка № по <адрес> от тыльной стены дома. Решением Шахтинского городского суда от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу №2-254/13 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано (л.д.97-102, том 1).

Как следует из мотивировочной части решения Шахтинского городского суда от 20 марта 2013 г. по гражданскому делу №2-254/13, между земельными участками № и № по <адрес> граница сложилась до приобретения ФИО2 спорного домовладения у ФИО11 и определенно обозначена на местности. В суде был установлен факт наличия между участками фактической границы, которая имеет обозначения на местности, а именно: межой является гараж, дом земельного участка № по <адрес>, а также забор. Расположение границ земельного участка <адрес>, в том числе расположение смежной межи с земельным участком № было определено изначально еще в 1997г. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 об обязании ФИО11 установить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> и перенести разделяющее ограждение на 0,5м в сторону земельного участка <адрес> не основаны на законе.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2013 г. решение Шахтинского городского суда от 20 марта 2013г. в указанной части оставлено без изменения (том 1, л.д.103-105). Согласно тексту апелляционного определения, в рассматриваемом случае межевая граница между земельными участками сторон установлена, обозначена межевыми знаками, которые были приняты на хранение и по состоянию на 18.03.2013г. на тех же местах, где были заложены в 2007г.

Судом установлено также, что ФИО2 обращалась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО11, Администрации г.Шахты (гражданское дело №2-8/2014), в котором ставила требования об обязании ФИО11 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 575,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, об обязании ФИО11 перенести разделяющий забор между земельными участками № и № по <адрес> от гаража лит. «Н» на 61 см в сторону домовладения № по <адрес>; об обязании ФИО11 перенести разделяющий забор между земельными участками № и № по <адрес> от жилого дома лит. «К,К1,к,п/К» (межевой знак №4) на 55 см в сторону домовладения № по <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда от 07.02.2014г. по гражданскому делу №2-8/2014 была обязана ФИО11 перенести установленный по фасаду между домовладениями № и № по <адрес> забор на 0,33 м от левого переднего угла гаража лит. «Н» домовладения № по <адрес> далее по прямой в сторону задней межевой границы на расстояние 5,10 м с отступом от левой стены гаража лит. «Н» домовладения № по <адрес> на 0,29 м в сторону домовладения № по <адрес>, далее по прямой до левого переднего угла жилого дома лит. «К,К1,к,п/К» домовладения № по <адрес> на расстояние 3,26 м. (том 1 л.д.106-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.02.2014 г. в части обязания ФИО11 перенести установленный по фасаду между домовладениями № и № по <адрес> забор на 0,33 м от левого переднего угла гаража лит. «Н» домовладения № по <адрес> далее по прямой в сторону задней межевой границы на расстояние 5,10 м с отступом от левой стены гаража лит. «Н» домовладения № по <адрес> на 0,29 м в сторону домовладения № по <адрес>, далее по прямой до левого переднего угла жилого дома лит. «К,К1,к,п/К» домовладения № по <адрес> на расстояние 3,26 м. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части ФИО2 отказано.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014г. (л.д.110-113 том 1), следует, что решением Шахтинского городского суда от 07.02.2014г. фактически пересматривается решение Шахтинского городского суда от 20.03.2013 г., которым ФИО15 в удовлетворении ее иска к ФИО11 в части требований установить межевую разделяющую границу между земельными участками № и № по <адрес> со строениями, и обязании Н.А. ФИО16 перенести разделяющее ограждение на 0,5 м в сторону земельного участка № на <адрес> от тыльной стены дома отказано.

Также в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014г. указано, что, как было отмечено в решении Шахтинского городского суда от 20.03.2013г., не было установлено переноса ФИО11 межевой разделяющей границы между домовладениями № и № на <адрес>. Межа между указанными домовладениями на момент приобретения ФИО2 домовладения № и на период рассмотрения иска в суде соответствует землеустроительному делу по межеванию земельного участка. Границы земельного участка № были установлены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается материалами землеустроительного дела от 06.08.2007г., выполненного ООО «АГБ», указанные границы были согласованными смежными землепользователями (акт согласования границ данного земельного участка от 23.07.2007г.).

Установлено также, что ФИО2 обращалась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Архитектурно-градостроительное бюро г.Шахты», Администрации г.Шахты, ФИО11, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО9 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, карты (плана) земельного участка, акта государственного контроля за межеванием земель, решения начальника ТО № 11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, признании границ земельного участка неуточненными и несогласованными (гражданское дело №2-1348/2014),

Решением Шахтинского городского суда от 05.08.2014г. по гражданскому делу №2-1348/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2014г., в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка № по <адрес>, утвержденного 23.07.2007г. директором ДАиГ г.Шахты; признании недействительным карты (плана) земельного участка, расположенного по <адрес> утвержденной 06.08.2007г. начальником территориального отдела № Роснедвижимости по Ростовской области ФИО12; признании недействительным акта государственного контроля за межеванием земель, утвержденного 06.08.2007г. начальником территориального отдела № 11 Роснедвижимости по Ростовской области ФИО12; признании недействительным решения начальника ТО №11 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 06.08.2007г. №923 о внесении на основании заявления ФИО11 от 06.08.2007г. №59-1/07-1802 в государственный кадастр недвижимости сведений по уточнению местоположения границ земельного участка, содержащихся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка, расположенного по <адрес>, подготовленных ООО «АГБ» г.Шахты; признании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не уточненными и не согласованными отказано (том 1, л.д.114-123).

Таким образом, между земельными участками № и № по <адрес> фактически сложилась межевая граница, что установлено вступившими в законную силу решениями Шахтинских городских судов от 20.03.2013г. по гражданскому делу №2-254/13, от 07.02.2014г. по гражданскому делу №2-8/2014, от 05.08.2014г. по гражданскому делу №2-1348/2014.

В целях разрешения настоящего спора судом по ходатайству стороны истца определением суда от 18.05.2017г. по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Полиэксперт».

Согласно заключению эксперта № 88/2017 от 17.08.2017г. (том 2 л.д.106-118) фактическое местоположение поворотных точек границы земельного участка по <адрес> не соответствует копии выписки из технической документации на домовладение по <адрес> (л.д.195-198). Граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует копии выписки из технической документации от 20.07.2007г. на домовладение по <адрес>. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как при межевании земельного участка не были учтены документы технической инвентаризации.

Указанное заключение эксперта № 88/2017 от 17.08.2017г. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, по следующим обстоятельствам.

В представленных суду материалах указанного заключения отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на проведение экспертизы эксперту ФИО13, также отсутствует подписка эксперта ФИО13, проводившей экспертизу, о предупреждении её об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ согласно определения суда; экспертное заключение не содержит документальных сведений о квалификации эксперта ФИО13 в сфере землеустройства и кадастровой деятельности, что дает основания, не затрагивая компетентности экспертного учреждения, сомневаться в компетентности лица, проводившего экспертизу, и правильности её выводов.

При этом, как полагает суд, выписки из технической документации на домовладения по <адрес> и по <адрес> по действующему законодательству не являются правоустанавливающими документами на земельные участки и не определяют существенные характеристики земельных участков (координаты поворотных точек и другие характеристики).

Также суд приходит к выводу о том, что выполненное кадастровым инженером ФИО7 заключение (том 1 л.д.8), на которое ссылалась истица в обоснование своих требований, о наличии кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ земельного участка по <адрес> является несостоятельным, поскольку земельный участок по <адрес> со всеми уникальными характеристиками поставлен на кадастровый учет, соответственно все границы земельного участка по <адрес> согласованы, а границы земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (том 2 л.д.3), в ЕГРН имеются сведения только о декларированной площади земельного участка – 588,60 кв.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что истец ФИО1 обращался в регистрирующий орган с целью постановки на кадастровый учет своего земельного участка.

Поскольку судом установлено, что земельный участок по <адрес> находится в пользовании ФИО1, но право собственности на данный земельный участок за истцом не зарегистрировано, границы земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание указанного земельного участка не проводилось, его площадь и координаты на местности не определялись, а земельный участок по <адрес> со всеми уникальными характеристиками уже поставлен на кадастровый учет в 2007г., до приобретения 23.12.2001г. ФИО2 указанного земельного участка в собственность, соответственно все границы земельного участка по <адрес> согласованы, поэтому ссылки истца на наличие кадастровой ошибки в связи с пересечением границ земельного участка по <адрес> с границами земельного участка по <адрес> не состоятельны.

Указанное обстоятельство подтверждается и вышеуказанными решениями судов, вступившими в законную силу. Суд полагает указать и на то обстоятельство, что предъявленные в настоящем гражданском деле исковые требования ФИО1 направлены по существу на фактический пересмотр результатов состоявшихся ранее решений Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-254/13 и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2014г. по гражданскому делу №2-8/2014.; решения Шахтинского городского суда от 05.08.2014г. по гражданскому делу №2-1348/2014, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2014г., истцом в которых выступала его жена – ФИО2

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными, а площадь не уточненной, исключении из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В силу ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Поскольку границы земельного участка по <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание указанного земельного участка не проводилось, его площадь и координаты на местности не определялись, кадастровый учет данного земельного участка по результатам межевания не осуществлялся, в то время как границы земельного участка по <адрес> установлены, а сам участок со всеми уникальными характеристиками поставлен на кадастровый учет, то, заявляя требования об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому расположению на местности, согласно координатам (л.д. 133, том 1), истец подменяет понятия выполнения кадастровых работ, предусмотренных главой 4 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и подготовку по их результатам межевого плана, предоставляемого в орган регистрации права в целях кадастрового учета земельного участка.

Как полагает суд, отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, а также наличия каких-либо препятствий в государственном кадастровом учете земельного участка по <адрес>, требующих их устранения избранным истцом способом.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому расположению на местности, согласно координатам, указанным истцом на л.д. 133, том 1, суд полагает отказать.

Оценивая все полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация г.Шахты о признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков по фактическому расположению на местности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.11.2017 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова