Апелляционное постановление № 22К-883/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22К-883/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ф. на бездействие следователя при проверке его сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ обратился ФИО6 с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 при проверке его сообщения о преступлении, в частности, признания незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе Щ., Ф., К., и привлечении Щ. к уголовной ответственности по ст.230 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Ф. указывает, что он обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностного лица (следователя), на котором лежала обязанность по рассмотрению его сообщения о преступлении в порядке статей 144,145 УПК РФ с принятием по ее результатам соответствующего решения. Данные требования закона, по мнению заявителя, следователем не выполнены, вследствие чего был ограничен и затруднен его доступ к правосудию, и его жалоба подлежала принятию судом к рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

ФИО6 в суде апелляционной инстанции не участвовал. Его ходатайство об участии в рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждено его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что жалоба Ф. судом первой инстанции по существу не рассматривалась, он обжаловал бездействие следователя при проверке его сообщения о преступлении, то есть фактически претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого настаивает, его жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции, обеспечив конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, направления письменных дополнений к жалобе, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы без участия заявителя.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу Ф. оставить без удовлетворения, полагая, что судебное решение принято в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в данном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные положения закона возлагают на суд обязанность в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки судом первой инстанции установлено и верно отражено в обжалуемом постановлении, что ходатайство Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное следователю ФИО2, содержало просьбу о его допросе, допросе К., а также Щ. по уголовному делу в отношении него, и о привлечении последней к уголовной ответственности по ст.230 УК РФ.

Данное ходатайство Ф. было рассмотрено следователем в порядке ст.122 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В постановлении следователя указано на то, что оснований для допроса указанным Ф. лиц не имеется, и ранее заявление Ф. о привлечении Щ. к уголовной ответственности было уже зарегистрировано в КУСП УВМД России № *** от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ф. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции, установив в порядке подготовки имеющие значение обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, так как обжалуемое заявителем бездействие следователя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе Ф., К. и Щ. и привлечении последней к уголовной ответственности не нарушает конституционных прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Постановление следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого Ф. в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела № **, предметом обжалования в порядке с.125 УПК РФ не является, так как данное решение следователя не нарушает конституционных прав Ф. и не препятствует его доступу к правосудию.

Отказ следователя в допросе указанных Ф. лиц не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как в порядке данной статьи обжалованию подлежат только те действия и решения должностных лиц, которые нарушают конституционные права заявителя или препятствуют его доступу к правосудию.

Суд правильно указал в постановлении, что факты, изложенные Ф. в ходатайстве следователю, дублируют его заявление о привлечении Щ. к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях.

Заявитель не лишен права обжалования действий (бездействие) должностных лиц, проводивших проверку по его заявлению о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП № ***от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое по результатам проверки решение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО4 ФИО5