Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2842/2017

№ 2-2842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей и ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доли на каждого автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., гос.рег.знак №. Рыночная стоимость автомобиля определена специалистом 29.05.2014 года в размере 450000 рублей. 26.06.2014 года ответчик забрал ключи и документы на спорный автомобиль для использования в личных целях, согласие на использование автомобилем истец не предоставляла. 11.04.2015 года произошло ДТП с участием ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобилю были причинены существенные механические повреждения. 29.04.2015 года ответчик передал истцу ключи и опечатанный автомобиль, однако оплачивать расходы на стоянку отказался, о добровольном разделе наследственного имущества также отказался. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости АМТС, марка ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак №, произведенной ООО «Роставтоэкс» от 16.01.2017 года, рыночная стоимость объекта составила 361 000 рублей, рыночная стоимость объекта в аварийном состоянии составила 140 000 рублей. Согласно счету № ТС00020435 от 19.01.2017 года ООО «ТМ-Сервис» техническое обслуживание и ремонт автомобиля указанного автомобиля с учетом износа составит 217 700 рублей. Истец просила признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак №, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак № после выплаты ФИО1 компенсации в размере 70000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ... цвет голубой, идентификационный № - №, гос.рег.знак № с учетом износа в размере 217 700 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были неоднократно уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последних заявленных уточнений истец просила признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак №, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак № после выплаты ФИО1 компенсации в размере 70000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак № с учетом износа в размере 217 700 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате парковочного места на стоянке в размере 18000 рублей, расходы по подготовке оценки рыночной стоимости автомобиля по договору № 01-17 от 16.01.2017 г. в размере 3 600 рублей, расходы по подготовке оценки рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии по договору № 05-17 от 18.04.2017 г. в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № 07-02-5 от 07 февраля 2017 г. в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке счета № ТС00020435 от 19 января 2017 года ООО «ТМ-Сервис», в размере 1 800 рублей, расходы по отправлению телеграммы о слушании дела 26.07.2017 года в 9.30 часов в размере 253,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рубль, расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.07.2017 года и ордера № 24219 от 25.07.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.12.2015 года, в судебное заседание явилась, представила заявление о частичном признании иска в части признания права за ФИО1 права собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак № и прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю указанного автомобиля, после выплаты ФИО1 компенсации в размере 70000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 доли права собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак №.(л.д. 7).

Также установлено, что право собственности на 1/2 доли указанного автомобиля принадлежит ФИО2

11.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате чего данному автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости АМТС, марка ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак №, произведенной ООО «Роставтоэкс» от 16.01.2017 года, согласно отчета рыночная стоимость объекта составила 361 000 рублей, согласно отчета № 05-17 рыночная стоимость объекта в аварийном состоянии составила 140 000 рублей.

Согласно отчету № 07-02-5 ООО «Роставтоэкс» от 10.02.2017 года техническое обслуживание и ремонт указанного автомобиля с учетом износа составит 217 700 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 года №10-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу, что признание ФИО2 части заявленных исковых требований, подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено истцом добровольно. С учетом признания заявленных исковых требований ответчиком, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак №, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак № после выплаты ФИО1 компенсации в размере 70000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы восстановительного ремонта автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак № с учетом износа в размере 217 700 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак №, поврежденный в ДТП от 11.04.2015 года, не восстановила. Следовательно, заявив требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица по существу заявила требования о возмещении убытков в виде расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления автомобиля.

По смыслу указанных норм материального права будущие (предполагаемые) расходы истца могут быть взысканы судом лишь в случае, когда по делу будет установлено и доказано, что данные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть что данные расходы являются неизбежными и без их несения восстановить свое право истец не сможет.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как размер таких предполагаемых расходов, так и их необходимость для восстановления автомобиля, в том числе, что такие расходы реальны, то есть имеется автомобиль, на восстановление которого им будут понесены данные расходы.

Доказательств реальности предполагаемых расходов истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец намерена восстановить указанный автомобиль.

Доказательств понесенным убыткам в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его стоимостью в поврежденном состоянии истцом суду не представлено, а размер стоимости восстановительного ремонта не может свидетельствовать о таковой.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанной истцом стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В судебном заседании стороной истца представлены квитанции к приходному кассовому ордеру в количестве десяти штук за период 15.10.2016 года по 15.07.2017 года. В указанных квитанциях плательщиком указана ФИО1, основание платежа парковка ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак №, однако информации кому назначается платеж в указанных квитанциях нет, как нет и печати получателя платежа, что вызывает у суда сомнения в достоверности указанных доказательств.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика расходов по оплате парковки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос.рег.знак №, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходы по подготовке оценки рыночной стоимости автомобиля по договору № 01-17 от 16.01.2017 г. в размере 3 600 рублей, расходов по подготовке оценки рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии по договору № 05-17 от 18.04.2017 г. в размере 3 000 рублей, расходов по подготовке оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № 07-02-5 от 07.02.2017 г. в размере 5 000 рублей, расходов по подготовке счета № ТС00020435 от 19 января 2017 года ООО «ТМ-Сервис», в размере 1 800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о необходимости проведения оценки рыночной стоимости автомобиля по договору № 01-17 от 16.01.2017 г., оценки рыночной стоимости автомобиля в аварийном состоянии по договору № 05-17 от 18.04.2017 г., оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № 07-02-5 от 07.02.2017 г, расходов по подготовке счета № ТС00020435 от 19 января 2017 года ООО «ТМ-Сервис», в связи с чем требования истца в указанной части подлежат отклонению, как недоказанные и необоснованные расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы в размере 253,60 рублей также не подлежит удовлетворению, так как выбранный способ извещения ответчика являлся добровольным для истца, и не носил обязательного характера.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 рублей, что подтверждается соглашением № 27 на оказание юридической помощи от 23.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 213 от 28.03.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 23.01.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поскольку требования материального характера, из которых складывался размер госпошлины при подаче иска, не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину за требование не материального характера в размере 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в оставшейся части заявленных требований о взыскании госпошлины отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак №.

Прекратить право собственности за ФИО2 на 1/2 долю автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, год выпуска ..., идентификационный № - №, гос.рег.знак № в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.10.2017 года.

Судья