Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-6729/2019;)~М-6498/2019 2-6729/2019 М-6498/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело № 2-183/2020 20 января 2020 года

В окончательной форме 29.01.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 26.12.2016 в размере 363640,25 рублей, проценты за пользование суммой займа с 18.06.2019 до момента фактического исполнения в размере 36 % годовых, проценты за невыплаченные ежемесячные платежи с 18.06.2019 по момент фактического исполнения в размере 0,3 % в день; взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133755 рублей, проценты за пользование суммой займа с 18.06.2019 по момент фактического исполнения в размере 36 % годовых, проценты за невыплаченные ежемесячные платежи с 18.06.2019 по момент фактического исполнения в размере 0,06 % в день; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 20.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 450000 рублей, ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 20.12.2017 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 36 % годовых. 22.12.2017 между ООО «МКК «Фрэш кэш» и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчиком была получена сумма займа в размере 100000 рублей, которую ответчик обязалась возвратить в срок до 22.12.2018, уплатив проценты за пользование займом в размере 36 % годовых. 26.11.2018 между истцом и ООО «МКК «Фрэш кэш» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору займа от 22.12.2017 перешли к истцу. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование замом, в связи с чем была начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонилась, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 22.12.2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Наставник-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в займ в сумме 450000 рублей на срок 12 месяцев для целей капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора возврат денежных средств и уплата процентов должны были производиться ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2017 года в виде аннуитетных платежей в размере 17810 рублей.

Пункт 1.7 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств по уплате ежемесячных процентов по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,3 % в день от невыплаченного остатка суммы ежемесячных платежей (процентов) за каждый день просрочки, начиная с 2 дня просрочки платежей.

В соответствии с п. 1.9 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа в залог передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Закладываемая квартира оценена сторонами в сумме 3 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

22.12.2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Фреш кэш» и ФИО1 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого ответчику в займ были предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 22.12.2018 года с уплатой процентов за пользование займом в сумме 36 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 договора, возврат займа должен осуществляться по графику в соответствии с приложением № к договору, не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

П. 1.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начиная с третьего дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.9 договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору займа в залог передана квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Закладываемая квартира оценена сторонами в сумме 3 000 000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 10-30).

Факт передачи денежных средств по указанным выше договорам займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

29.10.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Фреш кэш» и ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» заключен договор уступки права требования (цессии, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128-132).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, возврат суммы займа и начисленных процентов по договору от 20.12.2016 года не производился ответчиком с 20.05.2018 года, по договору от 22.17.2017 – с 22.05.2018 года.

По состоянию на 20.01.2020 года, задолженность ответчика по договору займа от 20.12.2016 составляет 440660,97 рублей, из которых из которых сумма займа - 238955,65 рублей, проценты за пользование займом – 156275,89 рублей, неустойка – 45429,43 рублей.

По состоянию на 20.01.2020 года, сумма задолженности ответчика по договору от 22.12.2017 года составляет 163634,44 рублей, из которых сумма займа - 91613 рублей, проценты за пользование займом – 54832,44 рублей, неустойка – 17189 рублей.

Приведенный истцом расчет сумм задолженности ответчиком не оспорено, доказательств своевременного погашения суммы займа, уплаты начисленных процентов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.12.2016 года по состоянию на 20.01.2020 года в сумме 440660,97 рублей, а также задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 22.12.2017 года по состоянию на 20.01.2020 года в сумме 163634,44 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком полностью или в части суду не представлено. При этом поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет задолженности на день вынесения судом решения.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 % годовых до дня фактического исполнения должником обязанности по возврату суммы займа являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по погашению суммы займа ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического погашения задолженности, с учетом соглашения об уплате неустойки, содержащегося в п. 1.7 договоров от 20.12.2016 и 22.12.2017, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 118-120), за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» на основании договора от 20.12.2016, а также ипотеки в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» по договору от 22.12.2017.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество в ходе судебного разбирательства не установлено, на их наличие ответчик не ссылалась.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку настоящее время ответчиком не произведено полное погашение задолженности, следовательно, в целях исполнения обязательств по погашению займа, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

При этом, поскольку сторонами при заключении договора займа с залогом согласована стоимость предмета залога в размере 3000 000 рублей, которая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, иных сведений о стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд, с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" полагает возможным установить начальную продажную цену имущества в указанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14173,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 20.12.2016 года по состоянию на 20.01.2020 года в сумме 440660,97 рублей, из которых сумма займа - 238955,65 рублей, проценты за пользование займом – 156275,89 рублей, неустойка – 45429,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» проценты за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 238955,65 рублей по ставке 36 % годовых начиная с 21.01.2020 года до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» пени в размере 0,3 % в день от невыплаченного остатка суммы ежемесячных платежей (процентов) за каждый день просрочки начиная с 21.01.2020 до момента фактического в возврата суммы займа и начисленных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 22.12.2017 года по состоянию на 20.01.2020 года в сумме 163634,44 рублей, из которых сумма займа - 91613 рублей, проценты за пользование займом – 54832,44 рублей, неустойка – 17189 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» проценты за пользование займом, начисленных на сумму основного долга в размере 91613 рублей по ставке 36 % годовых начиная с 21.01.2020 года до момента фактического возврата суммы займа.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» пени в размере 0,06 % в день от суммы просроченной задолженности начиная с 21.01.2020 до момента фактического в возврата суммы займа.

В счет погашения обязательств по погашению задолженности по договорам от 20.12.2016 и от 22.12.2017 года перед ООО «Микрокредитная компания «Наставник Групп» обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Наставник групп» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14173,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина