Апелляционное определение № 33А-567/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю.

Дело № 33а-567/2026Дело № 2а-2068/2025 УИД 26RS0017-01-2025-003143-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А. и ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны РФ ФИО4 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. по административному делу № 2а-2068/2025 по административному исковому заявлению ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления; о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 незаконным и его отмене; об обязании старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО6

В обоснование административного иска ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ указал, что в производстве Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от 13 июля 2020 г. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ в сумме 5 481 руб. Согласно сведениям с официального сайта ФССП Российской Федерации исполнительное производство №-ИП от 17 сентября 2020 г. окончено 17 июня 2025 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и денежные средства взыскателю не поступили, что привело к нарушению прав взыскателя.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, в том числе платежные поручения, которыми якобы были перечислены взысканные с должника денежные средства. Также суд не установил факт перечисления денежных средств на счет взыскателя, не дал оценки доводам о непоступлении средств на счет истца и об ошибочном перечислении их на счет третьего лица. По мнению подателя жалобы, суд нарушил принцип равенства сторон, безоговорочно поверив доводам службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе приобщенные дополнительные доказательства, представленные по письменному запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулирует Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа ВС № от 13 июля 2020 г., выданного судебным участком № 5 города Кисловодска, о взыскании с ФИО6 в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ (ранее – Единый расчетный центр МО РФ) задолженности в размере 5 481 руб., судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП 17 сентября 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17 июня 2025 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Из материалов исполнительного производства, представленных суду первой инстанции, следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Должником ФИО6 произведена оплата задолженности, что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 66596 от 13 ноября 2020 г., платежным поручением № 965939 от 21 апреля 2021 г., платежным поручением № 9955364 от 29 апреля 2021 г., платежным поручением № 642336 от 11 июля 2022 г., а также заявкой на кассовый расход № 349033 от 14 декабря 2020 г. и платежным документом № 381604 от 16 декабря 2020 г. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Денежные средства в сумме 5 488,60 руб. (с учетом частичного погашения) поступили на депозитный счет Кисловодского ГОСП, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт непоступления денежных средств на расчетный счет взыскателя не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства. Как верно указано судом первой инстанции, обязанность судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю считается исполненной с момента их списания с депозитного счета подразделения судебных приставов. Дальнейшее зачисление средств на счет взыскателя зависит от корректности предоставленных им банковских реквизитов и работы банковской системы.

Более того, из дополнительно представленных пояснений Кисловодского ГОСП и постановлений от 12 декабря 2020 г., от 23 июня 2021 г., от 14 июля 2022 г. о распределении денежных средств, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что денежные средства, взысканные с должника ФИО6, неоднократно перечислялись в адрес взыскателя, однако возвращались Казначейством Ставропольского края в связи с некорректностью предоставленных реквизитов ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для получения актуальных реквизитов: направлялись письменные запросы простой почтовой корреспонденцией, а также осуществлялись звонки по телефону и направлялись электронные письма на адрес <адрес>. Однако ответы на них не были получены, что свидетельствует о бездействии самого взыскателя, препятствующем своевременному перечислению денежных средств.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 июня 2024 г. № 309-ЭС24-2054, отсутствие в материалах исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, необходимых для перечисления взысканных денежных средств, является обстоятельством, которое должно получать правовую оценку при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данном случае такая оценка была дана: суд установил, что непоступление денежных средств на счет взыскателя вызвано не бездействием пристава, а поведением самого взыскателя, не обеспечившего своевременное предоставление корректных банковских реквизитов.

Судебной коллегией также установлено, что такое бездействие взыскателя привело к тому, что наступили основания, при которых поступившие денежные средства подлежали перечислению в федеральный бюджет по истечению трех лет, как невостребованные взыскателем в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Закона об исполнительном производстве, пунктами 10, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временной распоряжение структурных подразделений территориальных отделов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ № 11 и Минфина РФ № 15н от 25 января 2008 г. (в редакции приказа Минюста РФ № 164, Минфина РФ № 74н от 6 августа 2008 г.).

Предоставленными распоряжениями от 17 сентября 2024 г. подтверждается, что денежные средства в сумме 3 777,49 руб. и 1 703,11 руб. (всего 5 480,60 руб.), поступившие от должника по исполнительному производству №-ИП, по вышеизложенным основаниям перечислены в федеральный бюджет по истечению трех лет, как невостребованные.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 17 июня 2025 г., судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. Материалами дела подтверждается, что копия указанного постановления была направлена взыскателю 17 июня 2025 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Доказательств обратного административным истцом не представлено. Таким образом, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части незаконным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно только в рамках действующего исполнительного производства. Поскольку производство №-ИП было окончено 17 июня 2025 г. фактическим исполнением, у суда отсутствовали основания для оценки бездействия пристава, так как его полномочия в рамках оконченного производства прекратились. Данный вывод вытекает из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Что касается требования о восстановлении срока на обращение в суд, то оно было удовлетворено судом первой инстанции, что не оспаривается сторонами. Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В виду вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФКУ «Военно-социальный центр» Минобороны РФ ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПредседательствующийСудьи

Э.А. Ш.Ж. П.Г.ЮБ. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.