Решение № 2А-1169/2025 2А-1169/2025~М-1075/2025 М-1075/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-1169/2025

Дело № 2а-1169/2025

УИД № 29RS0010-01-2025-002293-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» и инспектору ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 о признании требования незаконным и прекращении производства по делу

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» о признании незаконным и отмене требования № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Ф. А.С. и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Ф. А.С. в адрес административного истца было вынесено требование об устранении причин административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное требование является незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии самого события правонарушения. Фактически устранение «нарушения» имело место сразу, поэтому основания для требования отсутствовали, тонировка была снята истцом на месте проверки, в присутствии инспектора. Раз тонировка снята на месте, то фактическая причина правонарушения устранена сразу. Следовательно, требование «об устранении причины» является юридически бессмысленным. События правонарушения не было, причины правонарушения к моменту вынесения требования не существовало.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Ф. А.С.

В судебное заседании административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» и инспектор ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Ф. А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих не явились, представителей не направили, в представленных суду отзывах аналогичных по своему содержанию с требованиями административного истца не согласились и просили в их удовлетворенииотказать, поскольку требование о прекращении противоправных действий было вынесено должностным лицом полиции в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с установлением со стороны административного истца факта противоправного деяния, а именно несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял административный истец, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), установлено, что водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административныхправонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Ф. А.С. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, на передних боковых стеклах которого установлено покрытие ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускная способность не соответствует требованиям Таможенного союза 018/2011 п. 4.3 приложения № ТР/ТС и составляет 11% при допустимых 70 %. Измерение проведено прибором - «Свет» заводской №. За совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, старшим инспектором ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Ф. А.С. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Требование о прекращении противоправных действий, а именно в срок до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение и вновь его не допускать, а именно привести в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» № светопропускание передних боковых стекло, ветрового стекла не менее 70 % на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный №. За неисполнение данного Требования, разъяснена ответственность по ст. 19.3 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №

Таким образом, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и запрет на эксплуатацию транспортного средства.

Согласно положениям Федерального закона «О полиции», на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 12 ч. 1 п. 19, 19.1).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Управление автомобилем, у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, противоречит вышеуказанным нормативным положениям, влияет на безопасность дорожного движения, следовательно, образует противоправность деяния.

Для предъявления сотрудником полиции требования о прекращении противоправных действий достаточно установить факт противоправности деяния, то есть его несоответствие установленным нормами права требованиям.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23 апреля 2020 года № 860-О, в котором указано, что предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенной на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления.

Как следует из материалов дела и содержания вышеуказанного Требования, оспариваемые действия были совершены сотрудником полиции в связи с выявлением им факта несоответствия технического состояния транспортного средства, которым управлял истец, установленным требованиям о безопасности колесных транспортных средств. В связи с выявлением такого факта в отношении административного истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого требования, в связи с устранением нарушения на месте, оспариваемые действия были совершены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, в связи с исполнением возложенных на него обязанностей и при наличии достаточных оснований, поскольку был установлен факт несоответствия технического состояния транспортного средства, в связи с чем старшим инспектором ДПС правомерно и обосновано в отношении водителя ФИО1 вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика Ф. А.С. требованиям закона не противоречат и доказательства того, что указанными действиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты, не представлены. Инспектор Ф. А.С. действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий. Основания для предъявления оспариваемого требования у сотрудника полиции имелись, поскольку на автомобиле ФИО1 имелась пленка на передних боковых стеклах автомобиля. Кроме того, закон не определяет форму требования о прекращении противоправных действий, для обращения к гражданину с требованием о прекращении противоправных действий достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, необходимой совокупности, позволяющей прийти к выводу о незаконности и отмене требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, что является основанием для оставления административного искового заявления ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к отделу Госавтоинспекции МО МВД России «К.» и инспектору ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «К.» ФИО2 о признании требования незаконным и прекращении производства по делу– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.