Решение № 33-1050/2018 от 18 декабря 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Председательствующий – Беспалова Т.Е.

дело № 33-1050

19 декабря 2018 года

г. Горно-Алтайск

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахимкулова Р.И. Машковского М.В. на
решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Грулева В.Г. к ООО «Ремстрой».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Грулева В.Г. денежные средства в сумме 1 514 006 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч шесть) рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 291 (пятьсот двадцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль 54 копейки, а также взысканы судебные расходы в сумме 18 411 (восемнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грулев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 514 006 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 291 рубля 54 копеек, а всего 2 042 298,24 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору займа №б/н от 24.03.2014 года Грулев В.Г. предоставил ООО «Ремстрой» беспроцентный заем в сумме 759719 рублей 12 копеек сроком до 31.12.2014 года. Перечисление заемных денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами с указанием основания внесения денежных средств. По договору займа №б/н от 02.04.2014 года Грулев В.Г. предоставил ООО «Ремстрой» беспроцентный заем в сумме 754287 рублей 58 копеек сроком до 31.12.2014 года. Перечисление заемных средств подтверждается приходным кассовым ордером с указанием основания внесения денежных средств. Получение ООО «Ремстрой» в 2014 году денежных средств от Грулева В.Г. в общей сумме 1514006 рублей 70 копеек и расходование этих денежных средств на выплату заработной платы подтверждается приходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы. Данные денежные средства Грулев В.Г. брал в кредит в Банке ВТБ 24 по договору № от 24.03.2014 года и по договору № от 02.04.2014 года. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.10.2017 года по делу № Грулеву В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 514 006 рублей 70 копеек в связи с тем, что вышеуказанные договоры займа не были признаны судом недействительными. Соучредители ООО «Ремстрой» Рахимкулов Р.И. и Куклина Л.И., не оспаривая получение от Грулева В.Г. денежных средств в испрашиваемом размере, предъявили в Арбитражный суд Республики Алтай требование о признании договоров займа недействительными, поскольку сделки не были одобрены решением общего собрания учредителей. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2018 года по делу №А02-1446/2017 договоры займа от 24.03.2014 года и от 02.04.2014 года признаны недействительными. Поскольку ООО «Ремстрой» без каких-либо правовых оснований получило от Грулева В.Г. денежные средства в общей сумме 1514006 рублей 70 копеек, общество обязано возвратить эти денежные средства. В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Рахимкулова Р.И. Машковский М.В., в апелляционной жалобе указывает, что участвующие в деле Рахимкулов Р.И. и Куклина Л.И. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Исковое заявление необоснованно принято судом к рассмотрению, поскольку имеется решение суда от 24.10.2017 года, которым Грулеву В.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО «Ремстрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 514 006 рублей 70 копеек. В данном случае истец вправе был подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в течение трех месяцев с даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2018 года. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так как денежные средства были получены ответчиком по приходным кассовым ордерам 24.03.2014 года, 02.04.2014 года и 11.04.2014 года. Грулев В.Г. в нарушение требований закона, предусматривающих добросовестное исполнение единоличным исполнительным органом своих обязанностей, не просил суд применить срок исковой давности, что свидетельствует о его намерениях причинить вред ООО «Ремстрой» и его участникам. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика может повлечь в дальнейшем взыскание данной суммы с участников ООО «Ремстрой» Куклиной Л.И. и Рахимкулова Р.И. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Истец как директор ООО «Ремстрой» знал и обязан был знать о недействительности договоров займа, при подписании договоров действовал в корыстных интересах в ущерб остальным участникам общества, в связи с чем последствия недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения применению не подлежат. Решение суда незаконно, так как факт получения ответчиком от истца денежных средств по договорам займа является недоказанным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Рахимкулова Р.И. Машковского М.В., указавшего на тождественность исков и просившего прекратить производство по делу, Грулева В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ремстрой» и Грулевым В.Г. заключен договор займа №б/н от 24.03.2014 года, согласно которому ООО «Ремстрой» получило от Грулева В.Г. денежные средства в сумме 714719 рублей 12 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 24.03.2014 года, а также денежные средства в сумме 45000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №4 от 11.04.2014 года, а всего общую сумму 759719 рублей 12 копеек.

02.04.2014 года ООО «Ремстрой» получило от Грулева В.Г. по договору займа №б/н денежные средства в сумме 754287 рублей 58 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 02.04.2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2018 года вышеуказанные договоры признаны недействительными, однако последствия недействительности сделки при рассмотрения дела не применены.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда, учитывая то, что денежные средства по договорам №б/н от 24.03.2014 года и №б/н от 02.04.2014 года переданы ООО «Ремстрой» и не возвращены Грулеву В.Г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 514 006 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 291 рубль 54 копейки.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 24.10.2017 года Грулеву В.Г. отказано во взыскании с ООО «Ремстрой» неосновательного обогащения в сумме 1 514 006 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 520 рублей 24 копейки ввиду отсутствия доказательств признания договоров займа недействительными.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Таким образом, по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, поскольку из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу – прекращению в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Горно-Алтайского суда Республики Алтай от 24.10.2017 года на основании ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, ч. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - Е.А. Кокшарова

ФИО2