Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием прокурора Махова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магнитогорского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Магнитогорский природоохранный прокурор (далее – прокурор) в защиту интересов Российской Федерации и прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в сумме 60000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска прокурор указал, что Магнитогорской природоохранной прокуратурой в ходе проверки исполнения природопользователями законодательства о животном мире выявлены нарушения правил добывания объектов животного мира ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на территории Пластовского охотничьего хозяйства (<адрес>) с применением двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра № № вне установленных в Челябинской области сроков охоты, не имея при себе необходимых документов (охотничьего билета единого федерального образца, разрешения органов МВД на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа, а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора)), произвел незаконную добычу дикого копытного животного – одной особи сибирской косули (самец, сеголеток).

За допущенные нарушения правил охоты ФИО1 по постановлению Министерства экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 нанесен вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении объектов животного мира, причинен ущерб в размере 60000 рублей, нарушены интересы Российской Федерации и Челябинской области, заключающиеся в сохранении компонентов биосферы, обеспечения рационального природопользования и соблюдения установленного порядка добывания объектов животного мира.

По сообщению Министерства экологии Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании прокурор Махов В.В. иск поддержал в полном объеме.

Магнитогорский природоохранный прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Министерства экологии Челябинской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В письменном отзыве представитель истца Министерства экологии Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, иск поддержала, ссылаясь на то, что вред, нанесенный окружающей среде, подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.

Письменный отзыв представителя истца ФИО2 приобщен в материалы дела.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не представил доказательства уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения против удовлетворения иска не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – Министерства экологии Челябинской области и ответчика ФИО1.

Суд, заслушав участников прокурора Махова В.В., исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 9, 15, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Животный мир в пределах Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с огнестрельным или пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку (п. 3.2); охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении № 1 к настоящим правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими правилами (п. 17).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам охоты охота на косулю сибирскую разрешена: на все половозрастные группы – с 01 октября по 31 декабря, на взрослых самцов – с 25 августа по 20 сентября.

В силу ст.ст. 76, 77 федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридически и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на территории Пластовского охотничьего хозяйства (<адрес>) ФИО1 осуществлял охоту с двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, 16 калибр, номер №. Осуществляя охоту, произвел вне установленных сроков охоты на данный вид охотничьих ресурсов – добычу дикого копытного животного – косули сибирской (самец, сеголеток) в количестве одной особи, не имея при себе необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512: охотничьего билета единого федерального образца (ОБЕФО), разрешения органов МВД на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа, а также разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косуля сибирская) и путевки (договора), выданных пользователем закрепленного охотничьего хозяйства «Пластовское». Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> Г-а А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного специалистом I разряда отдела федерального государственного надзора Министерства экологии Челябинской области Д-а А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснении, вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, подтвердил, что, не являясь охотником, производил охоту, добыл самца косули (сеголетка), указав об этом в объяснении, записанном собственноручно.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 было предложено возместить причиненный ущерб в размере 60000 рублей 00 копеек, который был определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник не по его вине, не представил, напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении (нарушении правил охоты) свою вину в отстреле в нарушение Правил охоты ДД.ММ.ГГГГ косули сибирской (одной особи – самца, сеголетка) признал; размер ущерба не оспаривал, возражений против удовлетворения иска не высказал.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпункт 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроров – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 рублей 00 копеек (40000 руб. х 3% + 800 руб. (от 20001 рубля до 100000 рублей – 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20000 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Магнитогорского природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и прав и законных интересов неопределенного круга к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии Челябинской области ущерб, причиненный животному миру, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий