Решение № 2-858/2017 2-858/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-858/2017

Дело №

Поступило в суд 30.01.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно заключенному соглашению, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) и передать объект долевого строительства в собственность истца, а истец обязался оплатить цену жилого помещения в размере <данные изъяты>. Срок передачи <адрес> квартал 2016 года. Дополнительным соглашением № к Договору№, подписанным между истцом и ответчиком был изменен срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ (2 квартал 2016 г.). Обязательства по оплате жилого помещения истцом исполнены в полном объеме, в установленный договором срок. Между тем, ответчик нарушен срок передачи жилого помещения истцу. Жилое помещение № (стр.) по адресу: <адрес> передано с просрочкой исполнения обязательства составившей 92 дня (с 01.07 по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом направлено требование ответчику о добровольной уплате неустойки по договору в размере <данные изъяты>. Ответчик требование о добровольной уплате неустойки удовлетворен частично, выплатив истцу <данные изъяты>., указав, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила 50 дней. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная ответчиком часть неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что расчет неустойки является неверным. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа. Суммы компенсации морального вреда, а также судебных расходов, заявленная истцом, существенно и необоснованно завышены, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> (по генплану) (далее – многоквартирный дом) – 1 этап строительства жилых домов №, №, № (по генплану), расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.7-12).

В соответствии с п. 2.2 Договора, описание объекта долевого строительства определяется в проектной документации: <адрес>, этаж 4, двухкомнатная квартира, будущий номер помещения №, площадь квартиры без учета лоджии (балкона) – 52,6 кв.м., площадь лоджии (балкона) с соответствующим коэффициентом – 3 кв.м., общая площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) – 55,6 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора на дату заключения составляет <данные изъяты>

Пункт 3.3 Договора предусмотрено, что Участник долевого строительства производит оплату Цены настоящего Договора, указанную в п. 3.1 настоящего договора: путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в размере <данные изъяты>. за счет собственных средств в течение трех дней с момента государственной регистрации договора (подп. 3.3.1.); путем перечисления в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора кредитных денежных средств в размере 1 668 000 руб., предоставляемых ФИО4, Банком Москвы (ОАО), являющимся кредитной организацией по законодательству РФ (подп. 3.3.2.).

Согласно п.4.1.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – 1 квартал 2016 года.

Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 4 предусмотрено, что обязательства сторон п.п. 4.1.3. Договора изменены и изложены в следующей редакции: «4.1.3. В течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему Договору. При этом Стороны согласовывают право Застройщика передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до предусмотренного пунктом 4.1.5. настоящего договора срока при условии письменного уведомления Застройщиком Участника долевого строительства о сроке передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения п.п. 4.1.5. Договора изменен и изложен в следующей редакции: «4.1.5. Получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по II квартале 2016 года» (л.д. 13-14).

Обязательства ФИО1 по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» передало, а ФИО1 приняла в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную <адрес> общей площадью 52,1 кв.м. (без учета летних помещений), жилой площадью 31,1 кв.м., площадь летних помещений составляет 3,0 кв.м. (с коэффициентом 0,5), общая площадь 55,1 кв.м. (с учетом летних помещений), расположенную на четвертом этаже жилого <адрес> (по генплану) – 1 этап строительства жилых домов №, №, № (по генплану) по адресу: <адрес>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, застройщик обязался в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему Договору. Также на застройщике лежала обязанность получить в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по II квартале 2016 года», поэтому право требовать взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца и ее представителя о том, что началом исчисления срока для взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, и не подтвержден материалами дела.

Истцом ФИО1 в адрес АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» направлена претензия, с требование выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Уведомлением о частичном уведомлении претензии (л.д. 21-22), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подтверждено, что АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Поскольку договором об участии в долевом строительстве определена цена объекта – <данные изъяты> рублей, то в силу положений ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» именно от указанной суммы должен производиться расчет неустойки.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>. ? 10 % /300 х 2 ?50 дней = <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и, установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный п.п. 4.1.3 договора срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, положения ст. 333 ГК РФ применяются к снижению неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в силу штрафного характера данной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ содержится в возражениях на исковое заявление и заявлено им в судебном заседании.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам ст. 67 ГПК РФ и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то, что срок передачи объекта долевого строительства истцу был нарушен на 50 дней, в настоящее время квартира передана истцу по акту приема передачи, сопоставимость размера неустойки с ценой товара, а также компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства. Также судом учитывается факт добровольного частичного удовлетворения требований потребителя, а именно выплаты неустойки в размере 30 450 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд определяет размер неустойки в размере 10 000 рублей, пологая, что ее размер является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным в настоящем абзаце законом.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (<данные изъяты>.).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО5, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором № ФЛ/11-01/17 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, которые были удовлетворены судом частично, степени сложности дела, его продолжительности, участие представителя в одном судебном заседании, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд полагает возможным частично удовлетворить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с АО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 700 рублей (с учетом требований нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» в пользу ФИО1, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья Т.О. Романешенко