Решение № 2-1626/2025 2-1626/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1626/2025

Дело № 2-1626/2025

56RS0009-01-2025-001336-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд, указав, что <Дата обезличена> в <...>, произошло дорожно-транспортное Происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: водитель HUYNDAI SOLARIS г/н. <Номер обезличен> нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI GSX-R750 г/н. <Номер обезличен>, под управлением истца.

В результате ДТП SUZUKI GSX-R750 г/н. <Номер обезличен>, шлем, ботинки, перчатки, часы и куртка принадлежащие истцу на праве собственности, получили повреждения. Истец получил повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <Номер обезличен>.

Вина в ДТП водителя ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4, в котором он указал, что согласен с вмененным правонарушением. Обстоятельства ДТП так же прописаны сотрудниками ГИБДД в протоколе. Постановлением Ленинского районного суда по делу <Номер обезличен> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец ссылается, на то, что страховщик не произвел осмотр вещей поврежденных в результате ДТП и не произвел в установленный законом срок возмещение ущерба.

Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензионные требования не были удовлетворены, в виду чего истец обратиться в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного требования в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о невозможности осуществления страхового возмещения без предоставления Постановления по делу об административном правонарушении. Вынесенное решение считает незаконным, так как оно основано на неверном толковании норм права.

Согласно расчета ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», выполненному по заказу ответчика, наступила полная гибель транспортного средства SUZUKI GSX-R750 г/н. <Номер обезличен> рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 342900 руб. стоимость годных остатков ТС составляет 25500 руб. стоимость ремонта 2276186 руб., следовательно в счет возмещения ущерба причиненного повреждением мотоцикла подлежит взысканию сумма в размере 342 900-25 500 = 317 400 руб.

Стоимость поврежденной мотоэкипировки составляет 190 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

Общая сумма ущерба причиненного повреждением имущества принадлежащего истцу составляет 508 300 руб.

Поскольку страховая сумма (лимит ответственности) за вред причиненный имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб., с Ответчика в счет страхового возмещения за вред имуществу подлежит взысканию сумма в размере 400 000 руб..

В результате ДТП причинен вред здоровью истца, а именно закрытый перелом головки правой лучевой кости со смещением отломков.

П. 54. Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения, п.п. Б (перелом 1 кости) 7% от страховой суммы, т.е. 500 000 руб.* 7% = 35 000 руб.

Поскольку лимит ответственности за причинение вреда здоровью неустойка составляет 500 000 руб., а за причинение вреда имуществу 400 000 руб. — неустойка не может превышать указанных размеров в совокупности.

По заявлению от 21.11.2024 срок выплаты установленный ст. 12 ФЗ Об ОСАГО истекает 11.12.2024, а неустойка подлежит исчислению с 12.12.2024.

Размер неустойки за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного имуществу за период с 12.12.2024 по 12.03.2025 составляет: 400 000*1% * 91= 364 000 руб. и подлежит перерасчету на день вынесения решения суда.

Размер неустойки за неисполнение обязанности по возмещению вреда причиненного здоровью за период с 12.12.2024 по 12.03.2025 составляет:

35 000 руб.* 1% * 91=31 850 руб., и подлежит перерасчету на день вынесения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3:

- 400 000 руб. - страховое возмещение за вред причиненный имуществу;

- 364 000 руб. - неустойку за неисполнение обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу за период с 12.12.2024 по 12.03.2025, с перерасчетом на день вынесения решения суда;

- неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 36 000 руб.;

- 35 000 руб. — страховое возмещение за вред причиненный здоровью;

- 31 850 руб. — неустойку за период с 12.12.2024 по 12.03.2025, с перерасчетом на день вынесения решения суда, но не более 500 000 руб.;

- Неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 35 000 руб., из расчета 350 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.;

- Штраф в размере 217 500 руб., 20 000 руб. — компенсацию морального вреда; 700 руб. — почтовые расходы, 45 000 руб. — расходы на оплату юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при удовлетворении заявленных требований, просил снизить размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит снизить расходы на оплату услуг представителя и размер взыскиваемого морального вреда.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО5, АО "Альфастрахование", ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, бремя доказывания виновного неисполнения страхователем (потерпевшим) обязанности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике, который также должен доказать, что принял все необходимые меры для исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 в <...>, произошло дорожно-транспортное Происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно: водитель HUYNDAI SOLARIS г/н. <Номер обезличен> нарушил п.п. 1.3, 1.5 и 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом SUZUKI GSX-R750 г/н. <Номер обезличен>, под управлением истца.

В результате ДТП SUZUKI GSX-R750 г/н. <Номер обезличен>, шлем, ботинки, перчатки, часы и куртка принадлежащие истцу на праве собственности, получили повреждения.

Истец получил повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Вина в ДТП водителя ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО4, в котором он указал, что согласен с вмененным правонарушением.

Постановлением Ленинского районного суда по делу <Номер обезличен> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положенного при принятии решения по делу (<Номер обезличен>) у ФИО3 Имеются повреждения в виде: закрытого <данные изъяты> в срок <Дата обезличена>, вызвали вред Здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Экспертиза проведена экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ ФГБО УВО «Оренбургский государственный медицинский университет МЗ РФ», эксперту были разъяснены права, предусмотренные 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

<Дата обезличена> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.11.2024 АО «СОГАЗ» письменно уведомил ФИО3 о необходимости предоставления окончательного документа по результатам административного расследования — постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно выводом принятого решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствие со стороны АО «СОГАЗ» оснований для признания события страховым случаем в соответствии с положением Закона №40-ФЗ, в связи, с чем принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 276 186 руб., с учетом износа - 1 167 600 руб.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение, проведенное по инициативе ответчика АО «СОГАЗ», указывая на расчет в проведенной экспертизе, согласно которого, наступила полная гибель транспортного средства SUZUKI GSX-R750 г/н. <Номер обезличен>, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 342900 руб. стоимость годных остатков ТС составляет 25500 руб. стоимость ремонта 2276186 руб., считает, что в счет возмещения ущерба причиненного повреждением мотоцикла подлежит взысканию сумма в размере 342 900-25 500 = 317 400 руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключения ООО «РАВТ-Эксперт», проведение которой организовал ответчик, на которое в своих требования также ссылается и истец, стороны данное заключение не оспаривается, суд кладет данное заключение в основу решения, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Разрешая спор, суд, проверив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в результате ДТП, произошедшего 24.08.2024 по вине ФИО4, управлявшего автомобилем HUYNDAI SOLARIS г/н. <Номер обезличен>, причинен вред имуществу ФИО3 - мотоциклу SUZUKI GSX-R750 г/н. <Номер обезличен>, наступил страховой случай по договору ОСАГО.

При этом по делу установлен факт надлежащего обращения ФИО3 21.11.2024 к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненных убытков, а также нарушения страховщиком обязанности произвести осмотр поврежденного мотоцикла и мотоэкипировки в срок пять рабочих дней, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд признает неправомерным возврат заявления о страховом возмещении по мотиву непредставления потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судом по ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, вынесенные по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием лица, виновного в ДТП от 24.08.2024, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, транспортному средству и имуществу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов, необходимых для принятия страховой компанией решения о страховой выплате, а именно представлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2024.

Для страховой выплаты суд полагает было достаточно представленного истцом протокола об административном правонарушении от 19.11.2024.

Таким образом, действия ФИО3 не могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Суд также не устанавливает, что в действиях ФИО3 были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения.

При этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Таким образом, поскольку страховая сумма (лимит ответственности) составляет 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустоек и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положению пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец 21.11.2024 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Учитывая, что АО «СОГАЗ» не была выплачена сумма в установленные законом сроки, расчет суммы неустойки (пени) истцом предоставлен следующий:

период просрочки с 12.12.2024 по 22.04.2025(дата принятия решения) (132 дня).

400 000*1%*132 дней =528 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4000 рублей, но не более 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью, что подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь положениями п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, приходит к выводу о том, что дополнительно в пользу истца подлежит взысканию выплата за повреждение по п. 54 "б" Правил: "переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения, - перелом 1 кости" в размере 7%, что составляет 35 000 руб.

Установив, несоблюдение ответчиком сроков осуществления компенсационной выплаты, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.12.2024 по 22.04.2025 - день вынесения решения суда, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму 35 000 руб., по день фактического исполнения обязательств, но не более подлежащей выплате страховой суммы – 475 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 25 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить штраф заявленный истцом в размере 217 500 руб. до 150 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО3, как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>9 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Истец также понес почтовые расходы в размере 700 руб..

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи, с чем соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 700 рублей.

Поскольку суд признает данные расходы необходимыми, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» за требования имущественного характера в размере 7 550,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3:

- сумму страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копейки;

- неустойку за период с 12.12.2024 по 22.04.2025 в размере 150 000 рублей 00 копейки, начиная с 23.04.2025 1% в день по день фактического исполнения решения суда не более 250 000 рублей;

- страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 35 000 рублей;

- неустойку за период с 12.12.2024 по 22.04.2025 в размере 25 000 рублей и далее с 23.04.2025 по день фактического исполнения решения суда не более 475 000 рублей;

- штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 700 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета МО «город Оренбург» 7 550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья: Е.М. Черномырдина