Решение № 2-3617/2017 2-3617/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3617/2017

Дело 2-3617/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об обязании произвести перерасчет платежей, закрытии исполнительного производства, считать исполненными обязательства,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, которым просит обязать ФССП России по <адрес> произвести перерасчет платежей, закрыть исполнительное производство №34537/15/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, выдать заключение о его закрытии на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска указывает, что в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> в производстве находилось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, денежные средства в счет погашения задолженностей списывались с его счетов, также он в добровольном порядке неоднократно приносил денежные средства судебным приставам-исполнителям для погашения имеющейся задолженности. Добросовестно исполняя обязанности по оплате, истец считал оплаченным штраф ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, однако в 2017 году выяснилось, что исполнительное производство по взысканию штрафа окончено по истечении сроков давности в связи с неоплатой штрафа. При этом исполнительные производства, возбужденные в более поздний срок, окончены в связи с фактическим исполнением. Данный факт нарушает права истца, так как по базе службы судебных приставов он числится в нарушителях законодательства в связи с несвоевременной оплатой административного штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель в июне 2016 года приняла денежные средства от ФИО1 в счет оплаты штрафа, однако произвела перечисление в счет погашения задолженности физическому лицу Цветковой. Кроме того, в дальнейшем иные административные штрафы, по которым в <адрес>ном отделе судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, были окончены своевременно в связи с оплатой должником. Также представитель указал, что истец работает водителем, и в связи с неоконченным в 2016 году исполнительным производством по административному штрафу, ФИО1 могут лишить прав на управление транспортными средствами, что может привести к утрате работы.

<адрес> отдел УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 34537/15/52008-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – УФК по <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 5000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства в отношении должника был предпринят ряд исполнительных действий, а именно: направлялись запросы в ПФР, органы регистрации имущества, коммерческие организации, операторам сотовой связи. Было установлено наличие имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> исполнительное производство №34537/15/52008-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – УФК по <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 5000 рублей, окончено в связи с истечением срока давности ИД.

Как усматривается из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство №18009/16/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> исполнительное производство №11285/16/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 17 520 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство №334974/16/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> исполнительное производство №17949/16/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в размере 1 500 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство №40155/16/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительное производство №51458/16/52008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя – ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца указал, что ФИО1 после сообщения о возбуждении исполнительных производств в добровольном порядке приносил денежные средства в счет погашения задолженности. Поэтому он считал все штрафы оплаченными.

Однако в 2017 году выяснилось, что судебным приставом-исполнителем вместо погашения штрафа в размере 5 000 по исполнительному производству № 34537/15/52008-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были направлены на погашение долга физическому лицу. Однако ФИО1 своевременно не убедился в окончании производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В результате в дальнейшем исполнительные производства, возбужденные в более поздний срок были окончены, а по исполнительному производству № 34537/15/52008-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ до 2017 года, ФИО1 числился в должниках.

Также представитель истца представил суду квитанции об оплате штрафа в размере 5000 рублей, назначенного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> г. Н. Новгорода, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканная с должника денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При этом по всем исполнительным производствам должны проводиться действия по их исполнению. При нахождении требований в одной очереди по всем производства должны производиться погашения задолженности.

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1 приносил денежные средства для оплаты административного штрафа, однако не убедился, что будет погашен долг именно по указанному им исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате отсутствия письменного заявления ФИО1 о направлении денежных средств на погашение задолженности именно по исполнительному производству № 34537/15/52008-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство не было своевременно окончено в связи с фактическим исполнением, а окончено в 2017 году по истечении срока давности.

Рассмотрев представленные истцом документы, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части указания даты исполнения обязательства ФИО1 по уплате штрафа, назначенного постановлением №5-326/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать датой исполнения обязательства ФИО1 по уплате штрафа, назначенного постановлением №5-326/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3617/2017

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева