Решение № 2-3617/2017 2-3617/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-3617/2017

Дело № 2-3617\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., с участием прокурора Кокуриной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-НН» о компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] . водитель СО.в О.А., управляя ТС автобусом ГАЗ-322132 гос.номер [ № ], являясь сотрудником \ООО «Авто-НН» и находясь при исполнении трудовых обязанностей совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Истец является женой погибшей, смерть мужа причинила ей значительные нравственные страдания, которые истец оценивает в 2000000 руб. и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, а также возместить понесенные судебные расходы

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Сомова М.В. (по ордеру) исковые требования поддержала, указав, что истец является инвалидом с детства, смерть мужа причинила ей нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ООО «Авто-НН» ФИО3 (по доверенности) просил учесть отсутствие вины водителя, грубую неосторожность ФИО2, который перебегал дорогу в неположенном месте, не убедился в безопасности перехода, полагал, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленного размера компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СО.в О.А. в судебном заседании показал, что у него не было возможности избежать наезда на пешехода, поскольку тот внезапно стал перебегать дорогу в неположенном месте, в условиях ограниченной видимости даже принятие экстренного торможения не смогло предотвратить ДТП. Считает, что его вины в данном ДТП не имеется.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является супругой погибшего ФИО2

Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] . водитель СО.в О.А., управляя ТС автобусом ГАЗ-322132 гос.номер [ № ], являясь сотрудником ООО «Авто-НН» и находясь при исполнении трудовых обязанностей, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Законодатель определил, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что при данном ДТП, СО.в О.А. управлял ТС – автобусом ГАЗ-322132 гос.номер [ № ], находясь при исполнении трудовых обязанностей, в силу прямого указания закона владельцем источника повышенной опасности в данном случае не является.

При указанных обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Авто-НН».

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] . в действиях СО.ва О.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ

Согласно данному постановлению, около дома [ № ] по [ адрес ] из-за припаркованного около правой обочины и ограничивающего обзорность ТС, вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности выхода на проезжую часть на полосу движения СО.ва О.А. выбежал пешеход ФИО2 Обнаружив опасность для дальнейшего движения СО.в О.А. применил меры экстренного торможения, однако, оставить управляемый им автобус с пассажирами не смог, в результате чего совершил наезд на ФИО2 (адм. материал).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ «2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Истцом заявлено о компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа

В соответствии со ст.151 ГК «Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию».

Судом установлено, что ФИО1 испытала в связи с гибелью мужа нравственные страдания.

Оценивая конкретные обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность самого погибшего, индивидуальные особенности истца - инвалида с детства, являющейся глухонемой, степень родства и привязанности друг к другу, а также материальное положение сторон, суд приходит к мнению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом оплаты услуги нотариуса в размере 2550 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Авто-НН» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-НН» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2550 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Авто-НН» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина