Решение № 21-26/2026 21-315/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 21-26/2026

Судья Морозова С.Е. Дело № 21-26/2026

37RS0019-01-2024-005147-06


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 22 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и ее защитника ФИО5 на определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2025 года №12-53/2025,

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 от 06 августа 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – ФИО5 19 октября 2025 года обратился с жалобой на него в Советский районный суд г. Иваново, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление должностного лица.

Определением судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2025 года №12-53/2025 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением судьи ФИО1 и ее защитник ФИО5 обратились в Ивановский областной суд с жалобой, в которой ставят вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают следующие доводы:

- полагают, что судьей при вынесении определения не выяснены и не установлены обстоятельства дела, причины и условия, способствующие пропуску процессуального срока, не созданы условия для исследования и реализации права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство;

- считают, что судьей необоснованно не принято во внимание неразъяснение должностным лицом прав ФИО1, порядка и сроков обжалования постановления, ограничившись выдачей постановления от 06 августа 2025 года; при этом в той же жалобе указывает, что копия постановления не выдавалась;

- указывают, что судом не учтено нахождение ФИО1 за пределами территории Российской Федерации, нахождения ее на больничном листе и отсутствие у нее правовых познаний;

- полагают, что судьей нарушены требования ст.25.15 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 и ее защитника ФИО5, не рассмотрев при этом ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за занятости защитника в ином процессе;

- указывают, что ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено защитником по телефону, что следует из детализации и аудиозаписи телефонных звонков, 03 декабря 2025 года;

- считают, что поскольку доказательства были представлены на иностранном языке их необходимо было перевести и вручить ФИО1;

- приводят доводы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания посредством почтовой корреспонденции ФИО1, ее защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявляли. Соответствующие письма по каждому из представленных в материалах дела адресов ФИО1 были возвращены по истечении срока хранения, письмо в адрес ФИО5 было им получено 05 января 2026 года. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее нормы КоАП РФ приведены в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исключительно по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 от 06 августа 2025 года получена ФИО1 в день его вынесения – 06 августа 2025 года, что подтверждается подписью в соответствующей графе данного постановления (л.д.13-14).

Таким образом, последним днем для обжалования постановления должностного лица являлось 18 августа 2025 года. Вместе с тем жалоба на указанное постановление судьи районного суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана ФИО5 в организацию почтовой связи 19 октября 2025 года, что подтверждается как штампом на соответствующем конверте, так и общедоступными сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений по идентификатору 15353212312778, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ – спустя более двух месяцев с момента его истечения.

Вместе с тем, в обжалуемом определении судья районного суда ошибочно указала на иную дату подачи жалобы, определив ее моментом ее поступления в суд - 22 октября 2025 года (абзац 2 страницы 1 и абзац 1 страницы 3 описательно-мотивировочной части).

Однако по смыслу положений части 4 статьи 4.8 КоАП РФ моментом направления жалобы следует считать дату ее подачи в организацию связи, кредитную организацию, а не только их заявления, передачи или подачи в суд, орган либо уполномоченному их принять лицу.

Таким образом, в соответствующей части обжалуемое определение подлежит уточнению посредством указания на вышеуказанную дату направления ФИО5 жалобы – 19 октября 2025 года. В свою очередь указанное изменение не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда о пропуске ФИО1 и ее защитником предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования вышеуказанного постановления, истекшего 18 августа 2025 года.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов судьи районного судьи об истечении срока обжалования постановления должностного лица на момент подачи жалобы содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы во Советский районный суд г. Иваново.

При этом оснований ставить под сомнение факт получения ФИО1 копии постановления в день его вынесения (06 августа 2025 года), удостоверенный ее подписью в оригинале данного постановления, не усматривается. При этом данное постановление содержит разъяснение порядка его обжалования, а также сведений о разъяснении ФИО1 ее прав, ее подпись в графе с указанием на согласие с вынесенным постановлением. Сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 06 августа 2025 года (л.д.12).

Данные сведения были подтверждены и должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ФИО4, допрошенной судьей районного суда при рассмотрении ходатайства в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных сведений, суду, в том числе стороной защиты, не представлено и в материалах дела не приведено.

При этом следует отметить, что в поданной жалобе ФИО1 приводит противоречивые сведения относительно вручения/невручения ей копии обжалуемого постановления, сначала указывая, что данное постановление ей было вручено 06 августа 2025 года (абзац 2 л.д.50), а затем опровергая соответствующие, изложенные ею же сведения (абзац 6 л.д.51).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные ФИО1 и защитником причины пропуска срока обжалования уважительными не являются.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов жалобы о прохождении ФИО1 лечения, а равно ее нахождении за пределами Российской Федерации в период, препятствующий своевременному обжалованию постановления должностного лица, суду не представлено, и в материалах дела не приведено.

Более того, в рассматриваемом Советским районным судом г.Иваново ходатайстве соответствующих обстоятельств не приводилось, а в качестве основания просьбы восстановить срок обжалования защитник ссылался лишь на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком, что препятствовало своевременному обжалованию постановления, а также обуславливало необходимость перевода ей всех процессуальных документов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления ФИО6 каких-либо ходатайств об обеспечении участия переводчика не заявляла, выполнила запись на русском языке о том, что с протоколом была ознакомлена и согласна.

С учетом изложенного, а также учитывая получение ФИО1 сертификата о владении русским языком, знаний и истории России и основ законодательства Российской Федерации от 18 февраля 2018 года, а равно в связи с наличием у нее вида на жительство в Российской Федерации, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО1 не владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Таким образом, каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования и подтверждающих объективную невозможность своевременной подачи жалобы на начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 от 06 августа 2025 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда допущено не было. Вопреки доводам жалобы ФИО1 о судебном заседании 03 декабря 2025 года была извещена посредством вручения ей копий извещения и определения о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания. При этом в районном суде, невзирая на вышеизложенные сведения о том, что ФИО1 владеет русским языком, был выполнен перевод указанных документов, которые были вручены ФИО1 25 ноября 2025 года, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской на русском языке (л.д.24). В свою очередь защитник ФИО5 также был извещен о дате, месте и времени судебного заседания 17 ноября 2025 года посредством телефонограммы (л.д.25), почтовой корреспонденцией 21 ноября 2025 года (л.д.31).

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, каких-либо сведений о заявлении защитником ФИО5 в предусмотренном КоАП РФ порядке ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, стороной защиты в рамках производства по настоящей жалобе соответствующих доказательств также не представлено.

Указание в жалобе на заявление соответствующего ходатайства в ходе телефонного разговора в день судебного заседания не свидетельствует об обратном, доказательств предоставления в районный суд сведений о наличии конкретных обстоятельств, исключающих возможность участия в судебном заседании стороной защиты также не представлено. Более того соответствующее сообщение с учетом вышеуказанных требований статьи 24.4 КоАП РФ не может расцениваться как ходатайство, подлежащее разрешению с вынесением отдельного определения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ФИО1, так и ее защитник были надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования не явились, по собственному усмотрению распорядились своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем рассмотрение судьей районного суда ходатайства в их отсутствие является обоснованным.

Сообщение судом в телефонограмме от 03 декабря 2025 года о возможной задержке начала судебного заседания, назначенного на 13 часов 30 минут, на полтора часа (до 15.00 часов) не свидетельствует ни об отложении рассмотрения дела, ни о необходимости переизвещения лиц, ни о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку согласно представленной справке помощника судьи, а также копии журнала посетителей Советского районного суда г.Иваново за 03 декабря 2025 года ФИО1 и ее защитник ФИО5 ни к 13 часам 30 минутам, ни к 15.00 часам, ни в иное время 03 декабря 2025 года в Советский районный суд г.Иваново не прибыли.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого определения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьями 30.3 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Советского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2025 года №12-53/2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 – ФИО5 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника ОВМ ОМВД России по Советскому району г.Иваново ФИО4 от 06 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статье 18.8 КоАП РФ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части определения (лист 1 абзац 2 и лист 3 абзац 1) дату подачи ФИО5 жалобы в Советский районный суд г. Иваново 19 октября 2025 года (вместо 22 октября 2025 года).

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.