Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017 ~ М-2292/2017 М-2292/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2518/2017

К делу № 2-2518/2017 года


РЕШЕНИЕ

\Заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

08 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23 АА 7008613 от 09.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 16 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю DAIHATSU Terios гос. per. знак №, принадлежащий ей на праве собственности были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность на момент ДТП отсутствовала. Виновником ДТП признана ФИО3, собственник ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04.04.2017 года она направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, однако до настоящего времени страховую выплате ответчики ей не произвели. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с отказом в страховой выплате в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. 10.05.2017 года ею было организовано проведение экспертизы экспертом-оценщиком ИП ФИО5. Размер материального ущерба составил 314 793 рубля 42 копейки, что подтверждается экспертным заключением № 1704-97 от 10.05.2017г., за производство экспертизы оплачено 7000 рублей. 24.05.2017г. она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате полного возмещения причиненного вреда. Однако, до настоящего времени, страховая выплата не произведена. Считает, что нарушено её право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ей ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 314793 рубля 42 копейки, а также неустойки в размере 125 917 рублей 36 копеек, услуги представителя в размере 35 000 рублей, независимого эксперта в размере 7000 рублей, доверенность в размере 2090 рублей, почтовые расходы в размере 1240 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 157 396 рублей 71 копейку.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уважительность причин неявки суду не представил. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля DAIHATSU Terios гос. per. знак №

16 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16 февраля 2017 года. Виновником указанного ДТП является ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП от 16 февраля 2017 года. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 под управлением ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0365223451).

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

В ответ страховщиком истцу было направлено письмо с отказом в страховой выплате в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии со ст. 10 Закона об ОСАГО «В случае если характер повреждений исключает его предоставление для осмотра, об этом указывается в заявлении и осмотр производится по месту нахождения поврежденного имущества». Страховщику, вместе с заявлением о страховой выплате, направлялось приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховщик на осмотр не явился и о неявке не предупредил. Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с е предоставлением истцом поврежденного транспортного средства на осмотр является немотивированным.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 1704-97 от 10.05.2017 года, разница между рыночной стоимостью ТС в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков составила 314 793 рубля 42 копейки.

24.05.2017года истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.

Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 314 793 рубля 42 копейки.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций, в соответствии со ст. 12 п.14 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так как договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен в период после 1 сентября 2014г., применяется пункт 21 ст. 12 Закона ОСАГО в ред. от 21.07.2014г., согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки заявленная истцом составила 125 917 рублей 36 копеек, за период просрочки с 04.05.2017 года по 13.06.2017 года.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, установив ко взысканию 3 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 157 396 рублей 71 копейку. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 3 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 2090 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 1240 рублей 00 копеек. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 050-001748 от 15 мая 2017 года и квитанции № 001748 от 15 мая 2017 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя оплачены в размере 10 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в её пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 347 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 314 793 рубля 42 копейки, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 2090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1240 рублей, а также частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 334 123 (триста тридцать четыре тысячи сто двадцать три) рублей 42 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 6 347 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий