Решение № 12-123/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-123/2019

Материал №12-123/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Добрянка 29 июля 2019 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 27.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 27.06.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, мотивируя тем, что штраф за использование земельного участка наложен необоснованно, собственником дома и земельного участка он не является, пользуется домом по договору социального найма, землей не пользуется и постройки на участке не производил, о сроках оплаты штрафа его не уведомляли, имеет на иждивении троих детей, работает только он, оплату штрафа произвел по поступлении заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что с постановлением о назначении административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ не согласен, но указанное постановление не обжаловал. С постановлением мирового судьи о назначении наказания по ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей не согласен, т.к. штраф оплатил, дату оплаты не помнит, с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления суда не обращался, т.к. находился на работе, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не считает.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, поддержал письменные возражения на жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановлением Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки ограждения, размещения хозяйственных построек, сарая, теплицы без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Данное постановление ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения указанного постановления ФИО1 не заявлялось. ФИО1 в установленный срок не оплатил штраф в размере 5000 рублей, назначенный ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, не могут быть предметом исследования и проверки в рамках рассмотрения данной жалобы. Просит оставить постановление мирового судьи от 27.06.2019г. в отношении ФИО1 без изменения.

Заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО6 о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от 27.06.2019г. следует, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный постановлением главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; копией постановления Главного государственной инспектора <адрес> по использованию и охране земель по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.; справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что денежные средства в сумме 5000 рублей от плательщика ФИО1 на счет Управления не зачислены.

Данные процессуальные документы мировым судьей проверены должным образом, им дана надлежащая оценка. По своему содержанию указанные документы соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств в опровержение указанных документов ФИО1 суду не представлено. Собранные доказательства оценены судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником земельного участка и не возводил постройки на земельном участке, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о несогласии с постановлением о назначении административного наказания по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., неуплата административного штрафа по которому явилась основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Как установлено, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в установленном порядке ФИО1 не обжаловалось, данных о его отмене не имеется, ФИО1 с заявлением о рассрочке или об отсрочке уплаты штрафа не обращался, в связи с чем у ФИО1 имелась обязанность по уплате административного штрафа в течение срока, предусмотренного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, которую он не исполнил. Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что он находился на работе, в связи с чем не мог обратиться с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа, а также указание на то, что произвел оплату штрафа при появлении возможности и наличие на иждивении детей, не свидетельствуют о том, что он не имел возможности уплатить административный штраф в установленный законом срок. Оплата ФИО1 административного штрафа после истечения установленного срока для добровольной уплаты (ДД.ММ.ГГГГ.), не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на отмену постановления мирового судьи, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным и привлечение лица к ответственности не находится в зависимости от уплаты штрафа после истечения установленного законом срока.

Считаю также несостоятельным довод ФИО1 о неуведомлении его о сроках уплаты административного штрафа, поскольку в постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия которого получена ФИО1, типографским способом прописаны требования, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, касающиеся сроков исполнения постановления в части уплаты штрафа.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и является минимальным по данной статье. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 27.06.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.А.Балезина