Решение № 2-4622/2019 2-4622/2019~М0-3446/2019 М0-3446/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-4622/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился в суд с иском к ФИО1. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был выдан кредит в размере 95000 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых.

Сумма кредита в размере 95000 рублей выдана заемщику полностью.

Однако обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59700,01 рублей, из которых: 54,82 рублей – неустойка за просроченные проценты, 249,04 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 3730,67 рублей – просроченные проценты, 55665,48 рублей – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59700,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1991,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст. 811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований ст.ст. 819,820 ГК РФ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику потребительского кредита в размере 95000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов в размере 18,5% годовых.

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ответчиком лично.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на текущий счет №, открытый у кредитора.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 95000 рублей исполнил в полном объеме. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и движением денежных средств подтверждается, что ответчик, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59700,01 рублей, из которых: 54,82 рублей – неустойка за просроченные проценты, 249,04 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 3730,67 рублей – просроченные проценты, 55665,48 рублей – просроченный основной долг.

Представленные истцом суду расчеты размера задолженности обоснованы, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено. Более того, с требованиями в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов представитель истца согласен.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

С учетом данных обстоятельств, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 59700,01 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 1991 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59700,01 рублей, из которых: 54,82 рублей – неустойка за просроченные проценты, 249,04 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 3730,67 рублей – просроченные проценты, 55665,48 рублей – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.Ю. Кирсанов