Апелляционное постановление № 22-510/2026 22К-510/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-510/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи Ф.,

с участием:

прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого – адвоката Дроздовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. – адвоката Дроздовой Ю.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 28 января 2026 года, которым

С., родившемуся /__/,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей на период судебного разбирательства по уголовному делу до 29 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого С. и его защитника – адвоката Дроздову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваину М.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2025 года уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Томский районный суд Томской области с обвинительным заключением.

В ходе предварительного следствия С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

После поступления дела в суд постановлением Томского районного суда Томской области от 11 августа 2025 года мера пресечения С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания С. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 29 января 2026 года.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 28 января 2026 года мера пресечения С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания С. под стражей продлен на период судебного разбирательства по уголовному делу до 29 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого С. – адвокат Дроздова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным; в настоящее время вина С. не доказана в суде, в связи с чем говорить о безальтернативном наказании не представляется возможным; суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у С. намерений скрыться от суда; С. намерен установить все обстоятельства по делу; содержание под стражей сказывается на состоянии здоровья С., которое препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку несколько раз по причине неудовлетворительного состояния здоровья С. откладывалось судебное разбирательство; С. намерен обратиться в стационар по месту жительства, поскольку с момента его задержания ему практически не оказывалась медицинская помощь, не проводилось обследование, о проведении которого просила сторона защиты, обращаясь в следственный изолятор и МСЧ-70 ФСИН России; С., несмотря на отсутствие юридического адреса, несколько лет проживал по месту проживания; С. работал без оформления трудовых договоров в /__/, выполнял разовые /__/ работы по заказам местных жителей /__/, поскольку имеет специальное образование, на что содержал себя и по возможности своего сына, с которым не имел возможности проживать по причине отсутствия у него оформленного в пользование жилого помещения; при указанных обстоятельствах не представляется возможным говорить о том, что С. не был трудоустроен и не имел постоянного источника дохода; в судебном заседании С. задает вопросы, выясняет обстоятельства, на предварительном следствии давал показания. Защитник просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Шевкомудь А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности подсудимого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания С. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения суд учел состояние здоровья С., что он не судим, имеет место жительства на территории /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что С. обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления против жизни человека, не имеет регистрации на территории /__/, легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у С. неофициального заработка, среднего специального образования и несовершеннолетнего ребенка, который вместе с ним не проживает, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Те обстоятельства, что С. участвует в судебном заседании и давал показания в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания С. под стражей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что С., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности подсудимого были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом была обоснована невозможность изменения С. меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о состоянии здоровья С., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи подсудимым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 28 января 2026 года, которым срок содержания С. под стражей продлен на период судебного разбирательства по уголовному делу до 29 апреля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья