Решение № 2-365/2020 2-365/2020~М-179/2020 М-179/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-365/2020

дело №2-365/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 134 258 рублей 90 копеек, из которых: 36 981 рубль 90 копеек – общая задолженность по основному долгу, 15708 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 81 568 рублей 40 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 23 октября 2015 года № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», последующими решениями Арбитражного суда г. Москвы в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» срок конкурсного производства неоднократно продлялся, последним решением от 20 января 2020 года конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 11, 22 и 25 декабря 2015 года на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована информация о признании ПАО КБ «Еврокоммерц» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего, реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров и другая информация для связи с конкурсным управляющим. В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 22 октября 2012 года между ПАО Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 рублей на срок до 13 октября 2017 года, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 25,0%, с возвращением заёмщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Истец свои обязательства перед ответчиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными, что подтверждается выписками п о счету заемщика. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако, задолженность ответчиком не была погашена. 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного участка Карачаево-Черкесской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 134 258 рублей 09 копеек, отмененный определением мирового судьи 13 апреля 2018 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего в письменном заявлении, поступившем в отдел делопроизводства и обеспечения судопроизводства Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республике 25 мая 2020 года о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО2, не представившей сведения о причинах своей неявки и не просившей об отложении судебного заседания, но в письменном ходатайстве от 11 марта 2020 года просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.48).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А-40-208873/15-86-189Б/2015 от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлялся и определением Арбитражного суда города Москвы № А40-208873/2015086-189 от 20 января 2020 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В связи с вышеизложенным, истец ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с рассматриваемым иском к ответчику ФИО1.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 22 октября 2012 года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (в дальнейшем переименованным в Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц») и ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор <***> (л.д.8-10), согласно которому ФИО1 под 25,0% годовых был предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей на срок по 13 октября 2017 года.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 кредитного договора (номер обезличен) от 22 октября 2012 года кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (номер обезличен), открытый у кредитора.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора, изложенным в пункте 3.1, заемщик-ответчик ФИО1 возвращать предоставленный кредит и выплачивать начисленные на него проценты обязана была ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, дата погашения устанавливается с учетом даты перечисления заработной платы и (или) пенсии на счет заемщика, ежемесячные платежи в погашение кредита списываются банком в соответствующие даты со счета заемщика, открытого в банке.

Согласно условиям кредитного договора (номер обезличен) от 22 октября 2012 года, а также нормам статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии с нормами статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов рассматриваемого дела судом установлено, что ПАО КБ «Еврокоммерц» свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен), заключенному 22 октября 2012 года с заемщиком ФИО1, исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив кредит в размере 110 000 рублей.

Факт исполнения ПАО КБ «Еврокоммерц» своих обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года подтверждается представленными выписками по счетам (номер обезличен) (л.д.18-19), (номер обезличен) (л.д.20), (номер обезличен) (л.д.21), (номер обезличен) (л.д.22), (номер обезличен) (л.д.23-24), из совокупности которых усматривается, что ответчик ФИО1, получив сумму кредита, определенный период времени исполняла свои обязательства перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, более того, из письменного заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности от 11 марта 2020 года (л.д.52-54) усматривается, что ФИО1 не оспаривается факт заключения 22 октября 2012 года рассматриваемого кредитного договора, его условия, а также факт исполнения ПАО КБ «Еврокоммерц» обязательств по предоставлению кредитных денежных средств.

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор, каковым является Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Еврокоммерц», по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года, заключенному с заемщиком ФИО1, свои обязательства перед последней выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из совокупности расчета задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года (л.д.16-17), представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, а также же представленных выписок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по счетам (номер обезличен) (л.д.18-19), (номер обезличен) (л.д.20), (номер обезличен) (л.д.21), (номер обезличен) (л.д.22) и (номер обезличен) (л.д.23-24) судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по рассматриваемому кредитному договору добросовестно исполняла по 16 ноября 2015 года, затем, в очередную дату платежа 15 декабря 2015 года допустила просрочку, далее 15 января 2016 года и 26 февраля 2016 года произвела погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, после чего исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом прекратила.

Ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года перед истцом Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с даты очередного платежа, каковой является 15 марта 2016 года, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, согласно пункту 6.2 кредитного договора (номер обезличен) от 22 октября 2012 года при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию (л.д.16-17), не оспоренный ответчиком ФИО1, судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора, арифметически верным, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 134 258 рублей 90 копеек, из которых: 36 981 рубль 90 копеек – общая задолженность по основному долгу, 15708 рублей 60 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 81 568 рублей 40 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что сумма в размере 81 568 рублей 40 копеек является неустойкой за несвоевременное перечисление ответчиком ФИО1 платежей как в погашение кредита, так и в уплату процентов за пользование кредитом, а не неустойкой за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, как это указано в исковом заявлении.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменном заявлении от 11 марта 2020 года о пропуске сроков исковой давности (л.д.52-54), относительно отсутствия оснований для на возложения на неё ответственности по уплате штрафных санкций ввиду того, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору имело место не по её вине, а было вызвано тем, что ПАО КБ «Еврокоммерц», не уведомив об изменении платежных реквизитов, не предоставив информацию о том, каким образом возможно осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, перестал принимать платежи в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, вследствие чего она не располагала сведениями о том, каким образом производить дальнейшее погашение кредита и уплату процентов, по мнению суда, объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник-ответчик ФИО1 приняла все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца ПАО КБ «Еврокммерц» или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с неё денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с нормами статьи 327 ГК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено, а само по себе введение конкурсного производства в отношении истца ПАО КБ «Еврокоммерц», отзыв лицензии на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года задолженности по оплате основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, в ходе производства по делу 11 марта 2020 года ответчиком подано письменное заявление (л.д.52-54), в котором ФИО1 просит на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании кредитной задолженности отказать в части задолженности по платежам с просроченным сроком исковой давности.

В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части первой которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий рассматриваемого кредитного договора (номер обезличен) от 22 октября 2012 года, судом установлено, что ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленных процентов, в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.

Таким образом, условия кредитного договора (номер обезличен) от 22 октября 2012 года предусматривают исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов рассматриваемого дела судом установлено и в решении выше указано, что ответчик ФИО1 последний платеж по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом произвела 26 февраля 2016 года, при том, что по условиям рассматриваемого кредитного договора и Графику платежей (л.д.12-13), кредит ФИО1 был предоставлен на срок по 13 октября 2017 года и последний платеж при надлежащем исполнении ею условий кредитного договора должен был быть произведен 13 октября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 в размере 134 258 рублей 09 копеек, который был отменен 13 апреля 2018 года (л.д.26), то есть спустя 1 (один) месяц и 6 (шесть) дней.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не течет со дня обращения ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, каковой является дата вынесения судебного приказа – 07 марта 2018 года, поскольку сторонами не представлены доказательства, подтверждающие дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, и до дня отмены 13 апреля 2018 года судебного приказа (номер обезличен) от 07 марта 2018 года, а начавшееся до вынесения судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены 13 апреля 2018 года судебного приказа.

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным истцом ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковым требованиям, сторонами суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по возникшим с ответчиком ФИО1 правоотношениям не проявил должной добросовестности и осмотрительности, что в совокупности привело к истечению срока исковой давности в отношении определенной части ежемесячных платежей по рассматриваемому кредитному договору.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиям договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной суммы кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не осуществляла с 15 марта 2016 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 19 февраля 2020 года посредством направления иска в суд с использованием услуг почтовой связи.

Таким образом, требования истца Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию задолженности по просроченной сумме кредита и просроченным процентам за пользование кредитом могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права истца с момента выдачи 07 марта 2018 года судебного приказа и до его отмены 13 апреля 2018 года, а именно, начиная с 13 января 2017 года, то есть за три года до обращения истца с иском в суд.

Требование суда, адресованные истцу, о представлении изложенной в письменной форме позиции исковой стороны по заявлению ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и соответствующих доказательств, подтверждающих позицию истца, ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проигнорировано, поскольку 25 мая 2020 года в суд поступило лишь заявление истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Доказательств уважительности причин частичного пропуска срока исковой давности, истцом ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду не представлено, к исковому заявлению приложено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2017 года (л.д.25), адресованное ответчику ФИО1, однако не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие как факт направления истцом данного требования ответчику ФИО1 посредством почтовой связи либо иным образом, так и факт его получение ответчиком ФИО1, либо уклонения последней от получения данного требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявленные к ответчику ФИО1, подлежат частичному удовлетворению, то есть взысканию подлежат просроченные ежемесячные платежи согласно графику платежей по основному долгу и ежемесячные проценты, начисляемые в размере 25% на суммы просроченного основного долга, в пределах срока исковой давности, то есть за период с 13 января 2017 года и по 08 ноября 2017 года, при том, что 08 ноября 2017 года истцом определена как дата, на которую определена общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО1, исходя из Графика платежей (л.д.12-13), подлежат взысканию суммы ежемесячных платежей по основному долгу: 16 января 2017 года – 1 833, 83 рубля; 15 февраля 2017 года –1833,33 рубля; 15 марта 2017 года –1833,33 рубля; 17 апреля 2017 года –1833,33 рубля; 15 мая 2017 года –1833,33 рубля; 15 июня 2017 года –1833,33 рубля; 17 июля 2017 года –1833,33 рубля; 15 августа 2017 года –1833,33 рубля; 15 сентября 2017 года –1833,33 рубля; 13 октября 2017 года –1833,53 рубля, что в общей сумме составляет 18 333 рубля 50 копеек.

Также в пределах срока исковой давности с ответчика ФИО1, исходя из Графика платежей (л.д.12-13), подлежат взысканию суммы ежемесячных процентов, начисленных в размере 25% за периоды: с 17 января 2017 года по 15 февраля 2017 года на сумму просроченного основного долга – 1833, 33 рубля, что составляет 37,67 рублей; с 16 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года – на сумму 3666, 66 рублей, что составляет 70,32 рублей; с 16 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года – на сумму 5499,99 рублей, что составляет 124,31 рублей; с 18 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года – на сумму 7333, 32 рублей, что составляет 140,64 рублей; с 16 мая 2017 года по 15 июня 2017 года – на сумму 9166,65 рублей, что составляет 194,63 рублей; с 16 июня 2017 года по 17 июля 2017 года – на сумму 10999,98 рублей, что составляет 241,10 рублей; с 18 июля 2017 года по 15 августа 2017 года – на сумму 12833,31 рублей, что составляет 246,12 рублей; с 16 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года – на сумму 14 666,64 рублей, что составляет 311,41 рублей; с 16 сентября 2017 года по 13 октября 2017 года – на сумму 16499,97 рублей, что составляет 316,44 рублей; с 14 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года – на сумму 18333,50 рублей, что составляет 326,49 рублей, а в общей сумме составляет 2 009 рублей 13 копеек.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, как по обязательству о возврате кредита, так и по обязательству об оплате процентов за пользование кредитом, что в общей сумме составляет 81 568 рублей 40 копеек, из которых: 58 369 рублей 95 копеек – неустойка на сумму просроченного основного долга; 23 198 рублей 46 копеек – неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Между тем, исходя из ежемесячных просроченных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, указанных в решении выше, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности, общий размер неустойки по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет: по просроченному основному долгу – 14 666 рублей 67 копеек, а по просроченным процентам за пользование кредитом – 2 678 рублей 47 копеек.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности с 13 января 2017 года надлежащим образом не исполняла, при том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая возраст ответчика ФИО1, являющейся пенсионеркой, обстоятельства образования задолженности, принимая во внимание соотношение подлежащих взысканию суммы задолженности по кредиту в размере 18 333 рубля 50 копеек и суммы неустойки по кредиту в размере 14 666 рублей 67 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 009 рублей 13 копеек и суммы неустойки по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 2 678 рублей 47 копеек, а также не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по просроченному кредиту с 14 666 67 копеек до 500 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом с 2 678 рублей 47 копеек до 100 рублей, признав неустойку в общем размере 600 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 134 258 рублей 90 копеек произведена оплата государственной пошлины в размере 3 885 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями №178 от 11 января 2018 года (л.д.4), № 1678 от 11 февраля 2020 года (л.д.5).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, вместе с тем суд полагает необходимым с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины взыскать не пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 828 рублей 28 копеек, а в размере 1 330 рублей 33 копейки, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитывается судом, исходя из размера первоначально заявленных истцом требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22 октября 2012 года в размере 20 942 (двадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки, из которых: 18 333 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 50 (пятьдесят) копеек – задолженность по основному долгу; 2 009 (две тысячи девять) рублей 13 (тринадцать) копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 600 (шестьсот) рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 01 июня 2020 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 02 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 01 июня 2020 года.

Председательствующий – подпись

Решение на 01 июня 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова

дело №2-365/2020 г.