Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-245/2017

Дело № 2-245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 15 августа 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 64 930 рублей, неустойку в размере 5 499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-4).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества по адресу: <адрес><адрес>. Страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату за повреждение строения в сумме 409 200 рублей, за домашнее имущество – 33 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 23 час. 20 мин., произошел страховой случай – пожар, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. истец затопил печь, топка которой продолжалась несколько часов. Приблизительно в 23 час. 10 мин. – 15 мин. истец почувствовал запах дыма, зашел на кухню и увидел, что дым в дом выходит в месте прохождения дымохода печи через потолочное покрытие. Он выбежал на террасу, где через лаз заглянул в чердак дома, на чердаке имелось сильное задымление, просматривались языки пламени в месте расположения дымохода. Выбежав на улицу, истец увидел, что крыша вокруг трубы дымохода была в огне, после чего он вызвал пожарную охрану. В результате пожара дом и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены. Истец в установленные сроки обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 377 570 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, однако его требование осталось без ответа. Считает отказ в доплате страхового возмещения в сумме 64 930 рублей незаконным (409 200 рублей + 33 300 рублей – 377 570 рублей). В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец дополнительно просит взыскать с ответчика неустойку в размере, уменьшенной до страховой премии, в сумме 5 499 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей; а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 64), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в дополнение к вышеизложенному пояснил, что принципиальных возражений относительно довода ответчика об ограничении размера неустойки страховой премией за дом в сумме 5 033 рубля у них не имеется. Размер компенсации морального вреда определен с учетом нарушенного права истца, как потребителя. Представитель страховщика при заключении договора осматривал дом, производил его фотосъемку в целях определения страховой суммы и размера страховой премии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 71), поступили возражения на исковое заявление (л.д. 36-39), в котором ответчик указывает, что в случае, если суд придет к мнению об обоснованности исковых требований, размер неустойки истцом определен неправильно. Разногласия по размеру выплаченного страхового возмещения возникли только в отношении строения (дома), по имуществу выплата была осуществлена в полном объеме. Следовательно, размер неустойки не может превышать размер страховой премии за строение (дом), то есть 5 033 рубля. Ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В случае, если истец заявит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит учесть положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, длительность и сложность рассмотрения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск гибели (утраты) недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ)

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ («страхование»), Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (пункты 1, 5 ст. 10 Закона).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного имущественного страхования, что подтверждается полисом серии № №, срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,73). Объектом страхования является строение – жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и домашнее имущество по адресу: <адрес><адрес>, страховая сумма по строению – 409 200 рублей, по домашнему имуществу – 33 300 рублей (л.д. 73). Страховая стоимость имущества в договоре не указана. Данный договор является первоначальным.

Суд приходит к выводу, что стороны достигли договоренность по существенным условиям договора имущественного страхования (ст. 942 ГК РФ).

Истец выплатил страховую премию в сумме 5 499 рублей, в том числе страховая премия по страхованию строения – 5 033 рубля, по страхованию домашнего имущества – 466 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес><адрес>, в результате которого был полностью уничтожен жилой дом и все находившееся в нем имущество, что подтверждается справкой ОНД и ПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы (л.д. 40). Заявление было принято представителем страховой организации в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом ФИО6 произведен осмотр строения – дома, и домашнего имущества, по результатам которого составлен акт о полной гибели строения и домашнего имущества № (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией на счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 377 570 рублей, в том числе 344 270 рублей за строение и 33 300 рублей за домашнее имущество (л.д. 45-48,51,74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 64 930 рублей (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что в договоре страхования страховая стоимость дома не установлена, а в соответствии с п. 9.1 правил страхования № сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, которая была определена по дому в размере 344 270 рублей (л.д. 49-50).

Суд находит данное основание отказа в доплате страхового возмещения незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу положений ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика и неисполнение им данной обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества (Определение ВС РФ от 16.05.2017 года № 78-КГ17-27).

Ответчик, являясь в силу ст. 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, на назначение экспертизы. Страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы страхуемого дома на момент заключения договора не предоставлял. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, подлежащего страхованию.

Поскольку действительная стоимость объекта страхования – жилого дома, на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, то стоимость дома считается установленной сторонами в размере страховой суммы – 409 200 рублей за дом и 33 300 рублей за домашнее имущество.

При таких обстоятельствах законных оснований для расчета страховой выплаты, исходя из стоимости дома, определенной главным экспертом Отдела имущественной экспертизы ООО «<данные изъяты>» после наступления страхового случая по обращению страховщика в размере 344 270 рублей (л.д. 46-48), не имелось. К тому же, определение стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не является юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому делу, поскольку страховщик не оспаривает условия заключенного между сторонами договора страхования.

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 64 930 рублей подлежат удовлетворению (409 200 + 33 300 рублей страховая сумма – 377 570 рублей, выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Истец просит взыскать неустойку, исходя из размера страховой премии в размере 5 499 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, поскольку, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Определение ВС РФ от 10.02.2015 года № 44-КГ14-11, Определение ВС РФ от 12.01.2016 года № 39-КГ15-10).

Таким образом, с учетом п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер неустойки, исходя из 3% в день от суммы страховой премии за страхование дома в размере 5 033 рубля, за 188 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 28 386,12 рублей. Поскольку указанная сумма превышает размер страховой премии (цены услуги) за страхование дома, то в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки подлежит снижению до 5 033 рублей. Соответственно исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку страховое возмещение за уничтоженное домашнее имущество было осуществлено в полном размере, а размер страховой премии по страхованию дома составляет 5 033 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая: обстоятельство нарушения ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения; характер нравственных страданий истца; исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в части доплаты страхового возмещения, выплаты компенсации морального вреда и неустойки. Таким образом, размер штрафа составляет 35 481,50 рублей ((64 930 рублей доплата страхового возмещения + 1 000 рублей моральный вред + 5 033 рубля неустойка) * 50 %).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение обязательства в части суммы страхового возмещения и срока, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа с 35 481,50 рублей до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию: доплата страхового возмещения в сумме 64 930 рублей, неустойка в сумме 5 033 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2 598,89 рублей (300 рублей за частично удовлетворенное требование о компенсации морального вреда и 2 298,89 рублей за частично удовлетворенное требование о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки), поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 64 930 рублей, неустойку в сумме 5 033 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований (в части взыскания неустойки свыше 5 033 рублей, в части компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 598,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: