Решение № 2-740/2019 2-740/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-740/2019

К делу № 2-740/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 23 декабря 2019 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Доровских В.И.,

при секретаре Романовой М.А.

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причинённого в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 10.10.2019 г. на автодороге Кущевская - Староминская 14 км. + 490 м. произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. Водителем, а также и собственником автомобиля ВАЗ 21061 является ответчик ФИО1, собственником автомобиля LADA 212140 является истец ФИО1 В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю LADA 212140 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, составленного эксперт-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 88 380,81 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 88 380,81 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2 851,43 рубль и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей и оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что он своей вины в указанном ДТП не оспаривает. По его мнению, предоставленное истцом в подтверждение исковых требований экспертное заключение по определению стоимости ремонтных работ, а именно сумма, являться завышенной, просит суд в иске истцу отказать.

Выслушав истца, ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение по определению стоимости ремонтных работ, а именно сумма, являться завышенной, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине ответчика ФИО2 и берутся судом за основу при рассмотрении дела по существу

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истцом при подаче искового заявления в качестве обоснования исковых требований о размере имущественного ущерба было представлено Экспертное заключение № 106 от 13.11.2019 г., выполненное ИП ФИО3 В соответствии с данным Заключением стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа, составляет 88 380,81 рублей, по убеждению суда заключение соответствует всем установленным Законом требованиям, компетенция и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд считает возможным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа в размере 88 380,81 рублей, определённой экспертным заключением ИП ФИО3

Ответчиком в судебном заседании, каких-либо нарушений закона при составлении вышеуказанного экспертного заключения не указано и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были произведены: оплата услуг автоэксперта по технической экспертизе в размере 5 500 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2 851,43 рубль и оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего на общую сумму 11 351,43 рубль, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов по делу удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ\р проживающего в <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ\р зарегистрированного по адресу <адрес> в счёт возмещения материального ущерба – 88 380 рублей 81 коп., в счёт возмещения судебных расходов: оценочные работы по определению ущерба – 5 500 рублей, оплата юридических услуг 3 000 рублей; оплата государственной пошлины 2 851 рубль 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: