Апелляционное определение № 33-610/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Зуборев С.Н.

№ 33-610/2026№ 2-336/202546RS0028-01-2025-000274-85

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей Лавриковой М.В., Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мацько Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии,

поступившее с апелляционной жалобой истца ОСФР по Курской области на решение Щигровского районного суда Курской области от 8 сентября 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии и в обоснование требований указал, что решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Распоряжениями ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен размер страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № к страховой пенсии по старости ФИО1 установлена и выплачивалась федеральная социальная доплата (далее – ФСД) до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена выплата ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Распоряжением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера, пересмотрен размер ФСД к пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. С целью предотвращения переплаты пенсии на территории Российской Федерации, а также на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запросе выплатного дела, сделан запрос выплатного дела ФИО1 в Пенсионный фонд в <адрес> Запорожской области. Согласно предоставленной информации выплата пенсии ФИО1 на территории Запорожской области произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с заявлением о назначении пенсии и ФСД ФИО1 сообщила, что ранее проживала на территории Украины в Запорожской области и получала пенсию по старости из Пенсионного фонда Украины, выплата пенсии ей прекращена ДД.ММ.ГГГГ. В случае выявления переплаты она обязалась вернуть излишне выплаченную сумму в полном объеме. После поступления сведений о получении ФИО1 пенсии одновременно на территории ОСФР по Запорожской области и на территории ОСФР по Курской области пересмотрены даты назначения страховой пенсии по старости и решением ОСФР по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. С учетом нового назначения пенсии сумма излишне выплаченной ФИО1 страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 990 руб. 28 коп., сумма излишне выплаченной ФИО1 федеральной социальной доплаты к пенсии за этот период - 30 475 руб. 27 коп.

27 января 2025 года ФИО1 направлена претензия № о погашении образовавшейся переплаты пенсии в срок до 22 февраля 2025 года, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Курской области излишне выплаченную сумму страховой пенсии по старости в размере 96 990 руб. 28 коп. и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 30 475 руб. 27 коп.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Курской области по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 14 апреля 2026 года в соответствии с пунктом 2 части пятой статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) изменён состав суда.

В соответствии с частью шестой статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство судом апелляционной инстанции производится с самого начала.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО1 и представитель третьего лица МО МВД России «Щигровский», о причинах неявки сведений не представили, ходатайства об отложении дела не поступили.

Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОСФР по Курской области ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Курской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ей назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Распоряжениями ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/М размер страховой пенсии по старости ФИО1 пересмотрен с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № к страховой пенсии по старости ФИО1 установлена и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФСД до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»

Распоряжением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена выплата ФСД к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Распоряжением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №/М в связи с изменением общей суммы материального обеспечения пенсионера пересмотрен размер ФСД к пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением ОСФР по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно истории выплаты пенсии и протоколам о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № и № сумма излишне выплаченной ФИО1 страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 990 руб. 28 коп., сумма излишне выплаченной ФИО1 федеральной социальной доплаты по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 475 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, исходил из недоказанности недобросовестности со стороны ответчика при получении денежных средств и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ОСФР по Курской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОСФР по Курской области судом дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обоснованно указано, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность ответчика ФИО1 презюмируется, бремя доказывания ее недобросовестности возлагается на ОСФР по Курской области, требующее возврата денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 скрыла факт получения ею на территории Запорожской области ежемесячной пенсионной выплаты, а в собственноручно написанном заявлении сообщила, что за назначением пенсии на новых территориях субъектов Российской Федерации и Украины не обращалась и при обнаружении переплаты обязуется вернуть излишне выплаченную сумму в полном объеме, не влекут отмену решения суда.

Бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорных денежных сумм осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанных выплат, со стороны ФИО1, истцом не представлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щигровского районного суда Курской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи