Решение № 12-332/2025 77-935/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-332/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-002292-62

Дело №12-332/2025

Судья: И.И. Садыков Дело №77-935/2025


Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника К.С. Питиримова действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО2 № 18810316251990019063 от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника К.С. Питиримова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГАИ ОМВД России по Зеленодольскому району от 3 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей, за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене, и о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – К.С. Питиримов выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, ставит вопросы об их отмене и прекращения производства по делу. Указывает, что непосредственного обнаружения факта управления транспортным средством должностным лицом не было, ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2025 года в 2 часа 50 минут по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, улица Северная, дом 1 "А", ФИО1, управляя транспортным средством марки "УАЗ 31512" с государственным регистрационным знаком ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью жезла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять рапорту сотрудника ГИБДД у судьи городского суда не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник возражает против выводов судьи городского суда, считая, что судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы.

Данные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности вышеперечисленных доказательств, полученных должностным лицом в ходе производства по делу и исследованных в рамках его рассмотрения. Впоследствии эти доказательства также были исследованы в рамках судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены.

ФИО1 имея возможность, не указывал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что транспортным средством он не управлял.

В постановлении должностного лица изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его действия описаны с учетом диспозиции статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе, поданной в суд защитник ФИО1 указывает на то, что водителем не являлся, транспортным средством не управлял, субъектом вменяемого правонарушения не является.

Данный довод был проверен судьей городского суда, обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ФИО1 21 марта 2025 года управлял транспортным средством "УАЗ 31512" с государственным регистрационным знаком .....

Рапорт должностного лица по своему содержанию относительно обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством, его задержания, а также событий, имевших место после данных действий, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судьей городского суда достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции не может быть признан допустимым доказательством, поскольку инспектор, его составивший, не предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при составлении рапорта не требуется разъяснение прав предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и предупреждение сотрудника полиции об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные в установленном законом порядке ходатайства, с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует в материалах дела.

Заявленное ходатайство в городской суд об отложении рассмотрения дела и о вызове свидетеля были отозваны ходе рассмотрения жалобы 13 мая 2025 года (л.д.22).

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являются аналогичными доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении не установлено.

Несостоятельным является и указание защитника в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГАИ ОМВД России по Зеленодольскому району от 3 апреля 2025 года, решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника К.С. Питиримова действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков