Решение № 2-719/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года <адрес>

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе: судьи Амирова У.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованиями о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 194 882 руб. 36 коп. в счет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 27.08.2015г., о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2015г. между его матерью ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 195000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев на потребительские цели.

В момент заключения кредитного договора ФИО1 было подписано заявление об участи в программе коллективного страхования и она была застрахована. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО «Сбербанк России». ФИО1 уплатила страховую премию в размере 19 402,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла от рака желудка.

Он, как наследник обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором. Однако в выплате ему было отказано по тем мотивам, что договор страхования был заключен с ФИО1 только на случай смерти в результате несчастного случая.

По мнению истца отказ ответчика является незаконным, так как основания отказа не предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Умысел ФИО1 в наступлении страхового случая отсутствовал.

Он является наследником ФИО1 В результате неправомерных действий ответчика по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения он испытывает нравственные и моральные страдания.

В письменном отзыве представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме, указывая на то, что договор страхования был заключен между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк России».

Полномочий на обращение в суд в защиту интересов ПАО Сбербанк у ФИО2 не имеется. Правом на обращение в суд о взыскании страховой премии обладает только ПАО Сбербанк.

У ФИО2 отсутствует право требования исполнения обязательства по договору, в рамках которого он стороной не является.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладает само заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с порядком, установленным ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом по правилам ст. 46 ГПК РФ эти лица вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Кроме того, согласно ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности в силу обязательств.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность ответчика выплатить сумму страхового возмещения истец обосновывает кредитным договором и договором страхования.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается самим истцом и его представителем, кредитный договор, послуживший основанием для заключения договора страхования, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Хотя и на основании письменного заявления ФИО5, но договор страхования был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО СК «Сбербанк России» в рамках Соглашения этих сторон об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ПАО «Сбербанк России».

Стороной по договору страхования ни ФИО5, ни истец ФИО2 не являлись.

Заявляя, как истец, требование (иск) о взыскании страхового возмещения, ФИО2 вместе с тем просит взыскать его не в свою пользу, а в пользу ПАО «Сбербанк России», что также свидетельствует о том, что это требование заявлено им в защиту интересов другого лица – ПАО «Сбербанк России» при отсутствии соответствующих полномочий, что является основанием для отказа в иске.

Не установлено при рассмотрении дела оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Федеральный закон «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, как указано в Преамбуле этого Закона, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон признает потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 этим требованиям не отвечает.

Оснований для применения ст. 151 ГК РФ, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, также не имеется. Ответчиком ООО СК «Сбербанк России» личные неимущественные права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в исках к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни»:

- о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 194 882 руб. 36 коп. в счет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 27.08.2015г.

- о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись У.А. Амиров

Копия верна:

Судья У.А. Амиров